公司章程可以約定公司重大事項須經(jīng)公司全體股東通過嗎

公司章程可以約定公司重大事項須經(jīng)公司全體股東通過嗎

設計要點

有限責任公司章程可規(guī)定修改公司章程、增資減資、合并分立等重大事項需經(jīng)全體股東通過。

閱讀提示

對于修改公司章程等公司重大事項，《公司法》規(guī)定必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過，系對該類事項贊成票的最低限制。公司章程約定“修改公司章程等重大事項需經(jīng)全體股東通過”，屬當事人意思自治的范疇，具有法律效力。違反該章程規(guī)定、未經(jīng)全體股東通過的修改公司章程的決議并非有效。

章程研究文本

筆者查閱了近百家上市公司的公司章程，其中對特別決議表決權要求的比例大多數(shù)為三分之二，僅個別公司對特別決議中的個別事項的表決權比例作出提高。

《方大集團股份有限公司章程》（2016年9月）

第七十七條 股東大會決議分為普通決議和特別決議。股東大會作出普通決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的 1/2 以上通過股東大會對涉及本章程第七十九條第三款，以及公司新增發(fā)行股份作出的特別決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的 3/4 以上通過。股東大會對涉及本章程第七十九條其他款項作出的特別決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的 2/3 以上通過。

第七十九條下列事項由股東大會以特別決議通過（一）公司增加或者減少注冊資本；

（二）公司的分立、合并、解散和清算；（三）本章程的修改；（四）公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)絕對值 30%的；（五）股權激勵計劃；（六）法律、行政法規(guī)或本章程規(guī)定的，以及股東大會以普通決議認定會對公司產(chǎn)生重大影響的、需要以特別決議通過的其他事項。

同類章程條款

筆者通過網(wǎng)絡公開渠道（如中國裁判文書網(wǎng)），查詢了部分對重大事項作出特別規(guī)定的有限責任公司的公司章程，具體如下：

1.《北京西山國家森林公園有限責任公司章程》規(guī)定：股東會對所議事項由代表五分之四以上表決權的股東表決通過，對公司解散等事項由全體股東一致表決通過。

2.《中審會計師事務所有限公司章程》第二十五條規(guī)定：對以下事項需經(jīng)全體股東表決通過：（一）公司合并、分立、變更形式；（二）公司解散；（三）修改章程；（四）股東退出或加人；（五）應當由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項。

3.《上市公司章程指引》

第七十五條 股東大會決議分為普通決議和特別決議。股東大會作出普通決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的 1/2 以上通過股東大會作出特別決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的 2/3 以上通過。

第七十七條 下列事項由股東大會以特別決議通過：（一）公司增加或者減少注冊資本；

（二）公司的分立、合并、解散和清算；（三）本章程的修改；

（四）公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)絕對值30%的；

（五）股權激勵計劃；

（六）法律、行政法規(guī)或本章程規(guī)定的，以及股東大會以普通決議認定會對公司產(chǎn)生重大影響的、需要以特別決議通過的其他事項。

根據(jù)筆者檢索，90%以上的上市公司均是直接引用上述《上市公司章程指引）的規(guī)定。

公司法和相關規(guī)定

《公司法》

第四十三條、股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。

專家分析

《公司法》第四十三條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。據(jù)此可知，股東會決議根據(jù)決議事項以及通過比例的不同司以分為普通決議和特別決議，普通決議是指股東會在決議公司的普通事項時，獲得簡單多數(shù)即可通過的決議。對于有限責任公司來講，簡單多數(shù)是指代表半數(shù)以上表決權的股東數(shù)，對于股份有限公司來講是指代表出席會議股東持有半數(shù)以上表決權的股東。特別決議是指股東會決議公司特別事項時，獲得絕對多數(shù)以上表決權才能通過的決議。根據(jù)上述公司法的規(guī)定，特別決議的事項以及絕對多數(shù)的比例均可以由公司章程自由約定。上述公司法三分之二以上表決權，是《公司法》對于上述情況下最低份額表決權的限定，該條款并未否定公司章程為上述情況設定更高份額的表決權，公司可以根據(jù)自身的實際情況適當提高絕對多數(shù)的比例，只要不低于三分之二均應合法有效。另外，對于特別決議事項也不僅限于法定的幾種情況，公司可將其他需要絕對多數(shù)通過的事項，在公司章程中進行提前約定。另外，依據(jù)《上市公司章程指引》的規(guī)定，在公司章程未將某類事項列為特別決議事項時，股東大會可以通過普通決議的形式認定會對公司產(chǎn)生重大影響的、需要以特別決議通過的其他事項，這樣方便股東會可以隨時調(diào)整一般事項和重大事項的類型，為暫時預見不到的重大事項作出開放靈活的規(guī)定。

章程條款設計建議

第一，公司股東有權自主在章程中適當提高公司重大事項的表決權通過比例?！豆痉ā冯m規(guī)定修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過，但《公司法》規(guī)定的“三分之二”僅是最低限制，原則上股東可以在三分之二以上提高表決權通過比例，如四分之三、五分之四，甚至有限責任公司可以直接約定需經(jīng)全體股東表決通過。

第二，雖然有的法院裁判觀點認為公司章程可以約定“公司重大事項需經(jīng)全體股東表決通過”，但筆者建議原則上不要如此約定。一方面，部分司法案例認為該約定違反了資本多數(shù)決原則，屬無效條款；另一方面，該約定很容易致使公司就重大事項無法作出股東會決議，導致股東會決策機制失靈，情況嚴重的還可能導致公司解散。股東內(nèi)部在一些問題上發(fā)生分歧是很正常的，“資本多數(shù)決”的原則可以很好地管控分歧，幫助公司快速作出決策，但如果要求公司決議必須經(jīng)全體股東通過，公司僵局在所難免。這個本來試圖保護小股東利益的規(guī)則，很可能成為小股東在特定場合下要挾大股東的重要砝碼。

公司章程條款實例

一、有限公司章程條款實例

實例條款：股東會決議分為普通決議和特別決議。股東會作出普通決議，應當經(jīng)半數(shù)以上（不含本數(shù)）表決權的股東同意才能通過，股東會作出特別決議應當經(jīng)三分之二/四分之三/五分之四/全部表決權（不含本數(shù)）的股東同意才能通過

二、股份公司章程條款實例

實例條款：股東大會決議分為普通決議和特別決議。股東大會作出普通決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的二分之一（不含本數(shù)）以上通過。股東大會對涉及修改公司章程，公司新增發(fā)行股份（根據(jù)公司的具體需要，列舉認為有必要提高表決權比例）作出的特別決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的四分之三/五分之四（不含本數(shù)）以上通過。股東大會對涉及本章程其他款項作出的特別決議，應當由出席股東大會的股東（包括股東代理人）所持表決權的三分之二（不含本數(shù)）以上通過。

下列事項由股東會以特別決議通過：……

延伸閱讀

關于公司章程約定“公司重大事項需經(jīng)全體股東通過”的效力

一、多數(shù)裁判觀點認為：公司章程規(guī)定“公司重大事項需經(jīng)全體股東通過”屬當事人意思自治的范疇，應當具有法律效力，但是該約定極易導致公司決策機制出現(xiàn)僵局。

案例一：東莞市中級人民法院審理的鐘景祥，游談良，張慶權，東莞市新雅樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與公司有關的糾紛（2015）東中法民二終字第 585 號認為，“《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。此處的三分之二以上表決權，是《中華人民共和國公司法》對于上述情況下最低份額表決權的限定，該條款并未否定公司章程為上述情況設定更高份額的表決權，原審法院依據(jù)該第四十三條的規(guī)定，宣告案涉章程第十八條第二款無效不當，本院依法予以糾正”。

案例二：北京市高級人民法院審理的北京金冠汽車服務有限公司與東聯(lián)科技有限公司董事會決議撤銷糾紛案（2009）高民終字第 1147 號認為，“金冠公司董事會決議的表決通過方式采用的并非通常意義上的資本多數(shù)決方式，而是董事人數(shù)的三分之二多數(shù)且應包含各方至少一名董事。此舉意味著對于金冠公司重大事項的表決方式，金冠公司的三方股東派駐的董事必須做到每方股東派駐的董事至少有一名董事參加并同意才具備通過的可能，此為金冠公司的股東在金冠公司設立時的自愿約定并已通過中華人民共和國商務部的批準而生效。因此，此為衡量本案爭議的董事會決議通過方式是否合法的唯一依據(jù)，上訴人關于決議事項的緊急性或決議結果合理性的上訴理由，均不能作為衡量董事會決議通過方式合法性的依據(jù)。由于本案爭議的董事會決議缺乏股東一方公司董事的參與及事后同意，根據(jù)公司章程第二十五條的規(guī)定，該董事會決議在法律上屬于可撤銷的范疇。毋庸置疑，金冠公司章程的此種規(guī)定，導致只要有一方股東不同意公司的經(jīng)營決策時，公司的決議決策機制易陷于僵局，但是此為金冠公司各方股東的自愿約定，本院無權干預”。

特別注明：本案中金冠公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，該公司的最高權力機構為董事會。

案例三：北京市第一中級人民法院審理的北京西山國家森林公園有限責任公司、北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司與北京市西山試驗林場公司解散糾紛案（2009）一中民終字第 4745 號認為，“雖然森林公園章程規(guī)定并不違反法律規(guī)定，但新中實公司、西山林場在森林公園公司的股權比例分別為70%和 30%，該股權比例表明在股東產(chǎn)生矛盾無法達成一致意見的情況下，必然會因各執(zhí)已見而無法產(chǎn)生有效的股東會決議，進而對公司經(jīng)營產(chǎn)生阻礙。新中實公司關于森林公園公司章程對資本多數(shù)決及全體股東一致決的規(guī)定符合法律規(guī)定，并沒有導致森林公園公司的經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴重困難的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持”。

二、也有裁判觀點認為：公司章程規(guī)定“公司重大事項需經(jīng)全體股東通過”應理解為全體股東均有權參加股東會決議的表決，而不應理解為全體股東都同意該事項才能通過決議，否則違反了“少數(shù)服從多數(shù)”的基本原則。

案例四：滁州市中級人民法院審理的王頌軍與劉國棟、上海商景投資管理有限公司等董事會決議效力糾紛（2013）滁民二再終字第 00014號認為：有限責任公司不具有自然人的生命特征，不能獨立作出意思表示，有限責任公司的意思形成應由其權力機關股東會作出?！吧贁?shù)服從多數(shù)”是保證股東會能夠作出決議、形成公司意思的基本制度。因股東會系由公司全體股東組成，股東會表決時存在股東會成員多數(shù)和股東所代表的出資資本多數(shù)之分，即“成員多數(shù)”與“資本多數(shù)”之分。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十三條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，在確立“資本多數(shù)決”這一基本原則的同時，允許公司章程以“成員多數(shù)決”的方式作出另行規(guī)定。但公司章程所作的另行規(guī)定不應違反“少數(shù)服從多數(shù)”這一基本原則，否則，公司將無法形成決議，導致公司陷入僵局。上海商景公司設立時的公司章程第十四條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權”的規(guī)定，說明該公司的股東會實行“資本多數(shù)決”的決議通過方式。該公司章程第十七條、第二十九條所規(guī)定的“應由全體股東表決通過”應當是指全體股東均有權參加股東會決議的表決，但決議是否通過仍應按照該公司章程第十四條規(guī)定的“資本多數(shù)決”的方式進行判定。上海商景公司2008年9月16日的臨時股東會決議已經(jīng)該公司代表91.44%表決權的股東表決通過，符合該公司章程規(guī)定的通過比例，為有效決議。王頌軍、上海商景公司認為，上海商景公司臨時股東會決議未達到公司章程規(guī)定通過的比例，該決議無效的上訴理由不成立，不予支持。