公司章程需要細化監(jiān)事財務(wù)檢查權(quán)的行使方式

公司章程需要細化監(jiān)事財務(wù)檢查權(quán)的行使方式

設(shè)計要點

公司章程需要明確監(jiān)事財務(wù)檢查權(quán)的檢查范圍、檢查方式以及是否可委托第三方機構(gòu)輔助檢查。

章程研究文本

公司不設(shè)置監(jiān)事會，股東xxx有權(quán)指定一名監(jiān)事，監(jiān)事?lián)碛袡z查公司財務(wù)的權(quán)利，監(jiān)事有權(quán)隨時調(diào)閱公司有關(guān)的財務(wù)報告、會計賬簿（包括記賬憑證和原始憑證）、會計報表、合同、收據(jù)、信函、借款憑證等其他顯示公司財務(wù)狀況變化的一切表冊和資料，監(jiān)事在行使這一權(quán)利時，有權(quán)委托法律、財務(wù)、審計等方面的專家進行輔助檢查。公司、股東、董事、財務(wù)人員等相關(guān)主體均應(yīng)當予以配合。

公司法和相關(guān)規(guī)定

《公司法》

第五十一條 有限責任公司設(shè)監(jiān)事會，其成員不得少于三人。股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會。

監(jiān)事會應(yīng)當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。

監(jiān)事會設(shè)主席一人，由全體監(jiān)事過半數(shù)選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會主席召集和主持監(jiān)事會會議；監(jiān)事會主席不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上監(jiān)事共同推舉-名監(jiān)事召集和主持監(jiān)事會會議。

董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事。

第五十三條 監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：

（一）檢查公司財務(wù)；

（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；

（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；

（四）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；

（五）向股東會會議提出提案；

（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；

（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

第五十四條監(jiān)事可以列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議。

監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進行調(diào)查；必要時，可以聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費用由公司承擔

第五十六條 監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費用，由公司承擔。

專家分析

由于監(jiān)事會或監(jiān)事并不參與公司的決策與管理，因此監(jiān)事與其所監(jiān)督的對象之間存在信息不對稱的情形。為保證監(jiān)事實施有效的監(jiān)督，《公司法》第53條賦予監(jiān)事會或監(jiān)事財務(wù)檢查權(quán)，以期監(jiān)事能夠通過財務(wù)檢查打破信息壁壘，以充分行使監(jiān)督權(quán)。實踐中，對于監(jiān)事會或者監(jiān)事在財務(wù)檢查權(quán)受阻的情況下，其是否可以自己的名義提起訴訟的問題，存在兩種觀點：

第一種觀點認為：有限責任公司的監(jiān)事，依法享有檢查公司財務(wù)的權(quán)利，以監(jiān)事的身份要求檢查公司財務(wù)，在法律和公司章程對監(jiān)事檢查公司財務(wù)沒有規(guī)定公司可以拒絕的情況下，公司無正當理由拒絕，當該權(quán)利的行使存在障礙時，監(jiān)事應(yīng)當享有以自己的名義提起訴訟的權(quán)利。

第二種觀點認為：盡管公司監(jiān)事可以行使《公司法》規(guī)定的財務(wù)檢查權(quán)，但該法僅在第五十三條第六項規(guī)定了訴權(quán)，即針對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的情況，法律并未賦予監(jiān)事以訴訟方式檢查公司財務(wù)的權(quán)利。此外，作為公司監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)事（會）與作為公司權(quán)力機關(guān)的股東（大）會、作為公司執(zhí)行機關(guān)和代表機關(guān)的董事會（執(zhí)行董事）共同構(gòu)成公司治理的基本機構(gòu)。監(jiān)事（會）行使監(jiān)督職權(quán)實際是維護公司利益的公司行為，即使賦予監(jiān)事（會）相關(guān)訴權(quán)，也應(yīng)由監(jiān)事（會）以公司名義行使，而不應(yīng)以監(jiān)事（會）個體名義行使。

筆者贊同第一種觀點：因為既然《公司法》第五十三條已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)事會或監(jiān)事的財務(wù)檢查權(quán)，那么該權(quán)利就屬于監(jiān)事會或監(jiān)事的一項法定權(quán)利。然而權(quán)利總是由“特定利益”和“法律上之力”兩個要素構(gòu)成，特定利益是指權(quán)利實現(xiàn)能夠達到的某種目標或狀態(tài)，而法律上之力則是指當特定利益不能實現(xiàn)時可以依據(jù)法律要求公權(quán)力機關(guān)強力實現(xiàn)。如果法律載明了監(jiān)事的財務(wù)檢查權(quán)而不賦予其基于此的訴權(quán)的話，該權(quán)利將是鏡中花水中月，監(jiān)事的職位將真的成為一個擺設(shè)，《公司法）中所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立的立法設(shè)計也將名存實亡。

章程條款設(shè)計建議

第一，公司章程中必須對監(jiān)事的財務(wù)檢查權(quán)作出細化規(guī)定。例如，規(guī)定監(jiān)事應(yīng)當檢查的文件資料的具體范圍，將該類文件資料的名稱在章程中進行明確列舉；明確監(jiān)事檢查過程中是否可以聘請財務(wù)、審計、法律等外部的第三方機構(gòu)進行協(xié)查。是否有權(quán)將財務(wù)資料進行調(diào)取，是否可以委托第三方機構(gòu)出具審計報告等專業(yè)意見；明確監(jiān)事會或監(jiān)事是否有權(quán)對公司阻礙行使財務(wù)檢查權(quán)的行為提起訴訟。

第二，對于小股東來講，在股權(quán)份額和董事會席位均不占優(yōu)勢的情況下，爭取拿到監(jiān)事會的多數(shù)席位或在不設(shè)監(jiān)事會的情況下獲得監(jiān)事職位，對于其間接行使股東知情權(quán)有很大的幫助，因為股東知情權(quán)的行使需要滿足通知程序、正當目的等各種要件，而且行使的機會和頻率有限，而如果取得監(jiān)事職位便可直接對公司的財務(wù)狀況進行監(jiān)督檢查，對于公司的財務(wù)狀況可以做到事中檢查，過程監(jiān)督，避免問題出現(xiàn)，難以補救的風險?；诖耍」蓶|務(wù)必在公司成立之初，獲得監(jiān)事職位或席位，保障自己的監(jiān)督權(quán)。

延伸閱讀

關(guān)于監(jiān)事是否可以通過訴訟的方式行使財務(wù)檢查權(quán)，審判實踐中存在兩種截然相反的裁判觀點：

裁判規(guī)則一：監(jiān)事有權(quán)以自己的名義以訴訟的方式行使財務(wù)檢查權(quán)。

案例一：成都市中級人民法院審理的成都市半山餐飲有限公司與黃某某其他股東權(quán)糾紛二審民事判決書（2013）成民終字第3001 號認為：……根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十三條第（一）項“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財務(wù)”之規(guī)定，以及第五十四條第二款“監(jiān)事會不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進行調(diào)查；必要時，可以聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費用由公司承擔”之規(guī)定，行使檢查公司財務(wù)權(quán)和聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助調(diào)查權(quán)的法定主體為監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事，而根據(jù)半山公司章程的規(guī)定，半山公司不設(shè)監(jiān)事會，由監(jiān)事行使檢查公司財務(wù)權(quán)，故黃某有權(quán)以監(jiān)事的身份要求行使上述權(quán)利，關(guān)于其以監(jiān)事身份主張檢查公司財務(wù)權(quán)的訴訟請求成立，本院予以支持。

裁判規(guī)則二：監(jiān)事無權(quán)以自己的名義以訴訟的方式行使財務(wù)檢查權(quán)。

案例二：湖北省高級人民法院審理的章偉、宜昌全家福餐飲有限公司股東知情權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）鄂民申1489號認為：關(guān)于章偉能否以監(jiān)事身份起訴要求檢查公司財務(wù)的問題。章偉以監(jiān)事身份提起訴訟的法律依據(jù)為《公司法》第五十三條和第五十四條有關(guān)監(jiān)事職權(quán)的規(guī)定。該法第五十三條規(guī)定：“監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使下列職權(quán)：（一）檢查公司財務(wù)；（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；（四）提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；（五）向股東會會議提出提案；（六）依照本法第一百五十一條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；（七）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！钡谖迨臈l規(guī)定：“監(jiān)事可以列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常，可以進行調(diào)查；必要時，可以聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費用由公司承擔”盡管公司監(jiān)事可以行使《公司法》規(guī)定的上述職權(quán)，但該法僅在第五十三條第六項規(guī)定了訴權(quán)，即針對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的情況，法律并未賦予監(jiān)事以訴訟方式檢查公司財務(wù)的權(quán)利。此外，作為公司監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)事（會）與作為公司權(quán)力機關(guān)的股東（大）會，作為公司執(zhí)行機關(guān)和代表機關(guān)的董事會（執(zhí)行董事）共同構(gòu)成公司治理的基本機構(gòu)，監(jiān)事（會）行使監(jiān)督職權(quán)實際是維護公司利益的公司行為即使賦子監(jiān)事（會）相關(guān)訴權(quán)，也應(yīng)由監(jiān)事（會）以公司名義行使，而不應(yīng)以監(jiān)事（會）個體名義行使。因此，章偉在本案中以個人名義起訴全家福公司沒有法律依據(jù)，其相關(guān)再審事由不成立。

案例三：鹽城市中級人民法院審理的唐樹民與鹽城市中安機動車檢測有限公司二審民事裁定書（2017）蘇 09 民終 3041 號】認為，上訴人唐樹民雖為中安公司的股東、監(jiān)事，但其在一審中明確要求以監(jiān)事身份檢查公司財務(wù)?！吨腥A人民共和國公司法》第五十三條雖規(guī)定監(jiān)事有檢查公司財務(wù)的權(quán)利，但未賦予在公司拒絕監(jiān)事檢查公司財務(wù)時其可通過訴訟的方式獲得檢查的權(quán)利，監(jiān)事對公司財務(wù)進行檢查應(yīng)屬于公司內(nèi)部管理范疇，不具有可訴性，一審裁定駁回其起訴并無不當。事實上，在一審法院駁回上訴人唐樹民的起訴后，唐樹民已經(jīng)以公司股東身份向一審法院提起股東知情權(quán)訴訟。

裁判規(guī)則三：監(jiān)事有權(quán)對公司的財務(wù)憑證委托第三方審計。

案例四：舟山市中級人民法院審理的舟山凱森酒店投資有限公司、張雷聲損害公司利益責任糾紛二審民事判決書（2017）浙09民終299號認為：對于被上訴人是否應(yīng)當返還上訴人公司 2016年財務(wù)憑證一節(jié)。上訴人提供的收據(jù)能夠證明張雷聲拿走了上訴人公司2016年 1月至9月的費用憑證及2016年10月至12月的流水賬及費用賬單。根據(jù)《公司法》第五十三條規(guī)定，公司監(jiān)事有權(quán)檢查公司財務(wù)。被上訴人作為公司監(jiān)事，因?qū)矩攧?wù)情況產(chǎn)生懷疑，經(jīng)與公司實際負責經(jīng)營事項的法定代表人交涉未果后，以檢查公司財務(wù)為由拿走上述公司上述財務(wù)憑證，并向公司財務(wù)出具借條，委托相關(guān)部門進行審計，屬于正常行使其監(jiān)事權(quán)利，并不違反法律、法規(guī)規(guī)定的情形，也不存在違反《會計檔案管理辦法》的情況。故上訴人要求被上訴人返還上述財務(wù)憑證并無法律依據(jù)，本院不予支持。