避風(fēng)港原則及紅旗標(biāo)準(zhǔn)適用中存在的問題主要有哪些

避風(fēng)港原則及紅旗標(biāo)準(zhǔn)適用中存在的問題主要有哪些

例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過注冊小號(hào)的方式往自己的平臺(tái)上傳大量侵權(quán)信息并通過平臺(tái)向外傳播，但在此過程中平臺(tái)嚴(yán)格按照國家關(guān)于避風(fēng)港原則的適用規(guī)定，基于避風(fēng)港原則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)定的免責(zé)事由，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商即有機(jī)會(huì)借此規(guī)避責(zé)任。雖然說我國的避風(fēng)港原則規(guī)定經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)比較完善，近年來各級法院通過審理各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件也逐步積累和完善了避風(fēng)港原則適用經(jīng)驗(yàn)。但避風(fēng)港原則被濫用等問題也比較突出，小部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了逃避責(zé)任想盡辦法鉆漏洞，將避風(fēng)港原則生生變成了該部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“免責(zé)金牌”和“安全港”，有些網(wǎng)站是“先侵權(quán)、等通知；不通知、不負(fù)責(zé)；你通知、我刪除、我免責(zé)”。我們認(rèn)為避風(fēng)港原則及紅旗標(biāo)準(zhǔn)在我國的適用主要還存在以下幾個(gè)問題：

（1）根據(jù)避風(fēng)港原則的要求，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到權(quán)利人關(guān)于侵權(quán)事項(xiàng)的通知，即有及時(shí)刪除侵權(quán)信息的義務(wù)，否則需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但對于何為“及時(shí)”這一問題，除了最高人民法院在其發(fā)布的關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件司法解釋中對如何判斷“及時(shí)”做了一定的解釋外，并未有其他具體明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷?！彪m然最高人民法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取措施阻止侵權(quán)是否及時(shí)給出了一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)對于不同人來說可能有不同的判定結(jié)論，法官在審理案件時(shí)因?qū)ι鲜鰳?biāo)準(zhǔn)的看法不同，作出的判決也會(huì)有所差異。由于法官在這一問題上的自由裁量權(quán)較大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法明確判斷自己根據(jù)權(quán)利人通知作出反應(yīng)的時(shí)間是否符合法官關(guān)于“及時(shí)”的定義、使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法根據(jù)法律合理安排自己的行為。在這一點(diǎn)上可以參考?xì)W美國家的做法，通過在法律中明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到權(quán)利人通知后的反應(yīng)時(shí)間、給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一個(gè)明確的時(shí)間指引的同時(shí)，也減輕了權(quán)利人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商雙方對該問題的舉證責(zé)任。

（2）關(guān)于紅旗標(biāo)準(zhǔn)，我國規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或者應(yīng)知侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不采取措施阻止的，即視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)知道該侵權(quán)事實(shí)且構(gòu)成共同侵權(quán)。然而我國法律中關(guān)于紅旗標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較少且不夠具體，導(dǎo)致紅旗標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中可操作性不高。如《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！毕噍^于“應(yīng)知”的判斷方法已在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九、十、十二條中作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但“明知”屬于侵權(quán)人的主觀思想狀態(tài)，在司法實(shí)踐中在在舉證難的問題。故而，細(xì)化紅旗標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定使紅旗標(biāo)準(zhǔn)更具操作性，更有利于權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

（3）我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定：“對提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！痹摋l款對權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的書面通知內(nèi)容作出了規(guī)定，但存在以下幾個(gè)問題：

首先，對于該條款第（三）點(diǎn)規(guī)定的：“構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料”中該“初步證明材料”應(yīng)該證明到何種程度未有具體規(guī)定，實(shí)踐中多數(shù)權(quán)利人并非法律專業(yè)人士，并不一定了解法律中對于舉證責(zé)任及證據(jù)證明力的相關(guān)規(guī)定，因此權(quán)利人出具的關(guān)于侵權(quán)的初步證明材料是否達(dá)到了初步證明效力可能會(huì)引起爭議，不利于權(quán)利人維護(hù)自身的合法權(quán)益。

其次，權(quán)利人在通知書中列明的侵權(quán)信息詳細(xì)與否，是否會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的阻止措施？權(quán)利人因技術(shù)不足等原因未能查明全部侵權(quán)信息的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)該在接到侵權(quán)通知的情況下主動(dòng)進(jìn)行審查。查明是否有其他行為侵犯了通知人的權(quán)利、并對其采取措施阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)？這些問題在我國目前的法律法規(guī)中都尚未明確。

再次，該條款雖然列明了通知應(yīng)包含的內(nèi)容，但正如前文所述，實(shí)踐中多數(shù)權(quán)利人并非法律專業(yè)人士，并不一定知道合格的通知應(yīng)當(dāng)如何書寫，在此種情況下容易出現(xiàn)權(quán)利人發(fā)出的通知不符合規(guī)定的情況。也即不合格通知。那么不合格通知是否也能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商產(chǎn)生效力呢？關(guān)于這一問題我國的法律法規(guī)也未有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，若完全按照已有規(guī)定來執(zhí)行，通知書中必須包含規(guī)定要求的內(nèi)容，否則就否決該通知的效力，這樣會(huì)影響權(quán)利人行使其權(quán)利，不利于保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。故而對于不合格通知，只要權(quán)利人發(fā)出該通知時(shí)是善意的，其內(nèi)容足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商認(rèn)識(shí)到自身的某些行為已侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，則可以認(rèn)定該不合格通知有效。

最后，若侵權(quán)人反復(fù)多次地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺(tái)上傳侵權(quán)信息并向外傳播。那么權(quán)利人是否也需要反復(fù)多次地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出侵權(quán)通知以督促其采取措施阻止侵權(quán)？我們認(rèn)為，這加重了權(quán)利人的義務(wù)，并不合理。雖然目前的法律法規(guī)對此問題并未有明確規(guī)定，但根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)?！币坏?quán)利人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出了侵權(quán)通知，那么當(dāng)侵權(quán)人再次在同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處侵犯同一權(quán)利人的權(quán)利時(shí)，應(yīng)認(rèn)為該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)知曉并需要主動(dòng)采取措施阻止侵權(quán)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以其不知曉為由提出抗辯，不應(yīng)采納。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品?！比绾尾潘恪拔锤淖兯鶄鬏數(shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品”？如在侵?quán)視頻中插入廣告、水印、字幕組人員等不改變視頻主要內(nèi)容的小更改，算不算是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>第二十條規(guī)定的“未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品”？由于相關(guān)的法律法規(guī)并未明確，法官在這一問題的司法裁量權(quán)較大，故而可以發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中關(guān)于此問題存在兩種截然不同的裁判。

除了上述問題外，關(guān)于侵權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)（申辯機(jī)會(huì)）也是我國目前避風(fēng)港原則相關(guān)規(guī)定中所欠缺的。根據(jù)目前法律法規(guī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一旦收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知即需要及時(shí)采取措施阻止侵權(quán)。但在實(shí)務(wù)中并不能保證每一個(gè)權(quán)利人都是善意地為維護(hù)自身合法權(quán)益而發(fā)出通知，若是某些權(quán)利人惡意發(fā)出夠權(quán)通知、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該有時(shí)間及機(jī)會(huì)對該惡意通知作出回應(yīng)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擁有一個(gè)申辯的機(jī)會(huì)，在維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益的同時(shí)也不能放任權(quán)利人惡意行使自身的權(quán)利，這樣做更有利于互聯(lián)網(wǎng)的和諧發(fā)展。