電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信不限量套餐的違約判定案例一

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信不限量套餐的違約判定案例一

【案例一】2015年3月，聶某起訴中國移動北京公司（以下簡稱“北京公司”）稱，其依據(jù)北京公司在其網(wǎng)站和書面?zhèn)鲉翁岢龅囊?，?014年12月10日更換USIM卡并執(zhí)行短信開通4G的指令，10086短信回執(zhí)告知“提示：您目前訂購的套餐無法開通4G功能。如需開通4G功能，請先行取消移動數(shù)據(jù)流量MO包月套餐”。聶某認為，北京公司違反了《電信條例》第四十一條第一款的規(guī)定，“電信業(yè)務經(jīng)營者在電信服務中，不得有下列行為：（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務……（四）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務”。聶某向工業(yè)和信息化部電信用戶申訴處理中心申訴，北京公司仍然拒絕其訴求。除此之外，聶某還多次撥打北京公司熱線咨詢其使用的“全球通基礎套餐”88商旅套餐中的流量是否2G/3G/4G通用，都得到肯定答復。但其提出想使用這部分4G流量的時候，卻遭到北京公司客服拒絕，原因也是公司規(guī)定，如果想使用這部分4G流量必須放棄其現(xiàn)在使用的移動數(shù)據(jù)流量 MO包月套餐。因個人業(yè)務需求，聶某希望將“全球通基礎套餐”88商旅套餐的88元套餐變更為128元套餐，遂于2015年2月11日在北京公司提供的服務網(wǎng)站上進行套餐變更操作，但該操作無法執(zhí)行，網(wǎng)站提示“客戶已訂購移動數(shù)據(jù)流量產(chǎn)品MO包月套餐”。聶某因此要北京公司：1.依據(jù)《電信條例》規(guī)定無條件為原告手機號139xxxxxxxx開通4G業(yè)務；2.依據(jù)《電信條例》規(guī)定，無條件允許原告自由轉(zhuǎn)換其指定的“全球通基礎套餐”。

北京公司辯稱：聶某所使用的號碼139xxxxxxxx為北京公司全球通品牌、2006年2月23日辦理了“移動數(shù)據(jù)流量產(chǎn)品MO包月套餐”（資費20元/月、不限中國大陸范圍內(nèi)CMWAP接入點GPRS流量）。北京公司自2013年11月20日正式開放4G上網(wǎng)業(yè)務，為進一步更好地服務廣大客戶，北京公司隨后推出4G移動數(shù)據(jù)流量套餐資費。但辦理4G移動數(shù)據(jù)流量套餐存在限制，相關(guān)內(nèi)容在北京公司門戶網(wǎng)站中已有說明，即：4G數(shù)據(jù)流量可選包與部分流量特殊套餐等無法同時辦理。按照業(yè)務規(guī)則，MO包月20元不限量CMWAP上網(wǎng)套餐屬于特殊流量套餐，故不能與4G流量套餐同時辦理。

結(jié)論

接下來我們再來探討一下以上案例的司法處理：

案例一：法院經(jīng)審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，聶某系中國移動北京公司的手機用戶，雙方形成了電信服務合同關(guān)系。電信服務合同是指電信運營公司向電信用戶提供語音和文字通信、網(wǎng)絡以及與上述業(yè)務相關(guān)的服務，用戶向電信運營公司支付費用的合同。本案中，聶某辦理的MO包月套餐的時間為2006年，我國移動通信市場處于第二代數(shù)字化系統(tǒng)階段，尚無“4G”的概念，因此、聶某購買的該項套餐不包括4G上網(wǎng)產(chǎn)生的流量。隨著移動通信技術(shù)的發(fā)展，移動通信的傳輸速率不斷提高，信息交流綜合化和服務內(nèi)容多樣化等特點越來越顯著，如果需要使用4G網(wǎng)絡，還需要客戶購買相應的4G套餐，支付相應的費用。如依聶某主張，那么聶某辦理的MO包月套餐將是一個“萬能套餐”，只要通過手機上網(wǎng)產(chǎn)生的流量，都包括在該套餐之中，則所有用戶只要辦理這樣一個套餐。即可一勞永逸了，故聶某該主張依據(jù)不足。另外，在中國移動北京公司提供的服務中、含有不同的業(yè)務套餐，且隨著移動通信技術(shù)的發(fā)展，提供的套餐服務內(nèi)容也在更新。在中國移動北京公司提供的不同套餐內(nèi)容存在業(yè)務互斥的情況下，用戶有選擇使用何種業(yè)務的權(quán)利、但該種選擇應在中國移動北京公司業(yè)務辦理說明的框架內(nèi)進行，不應同時要求辦理存在互斥的業(yè)務。

（合同法》第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，聶某系中國移動北京公司的手機用戶，雙方之間形成電信服務合同關(guān)系。

聶某成功開通MO套餐以及88商旅套餐之后，雙方應當按照上述兩個套餐內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務?，F(xiàn)聶某上訴要求中國移動北京公司無條件允許其自由轉(zhuǎn)換其指定的“全球通基礎套餐”，系聶某單方要求變更套餐內(nèi)容亦即變更合同內(nèi)容，中國移動北京公司對此不同意，故雙方未能就變更合同達成一致意見。關(guān)于聶某要求中國移動北京公司為其手機號碼開通4G業(yè)務一節(jié)，鑒于2003年聶某成為中國移動北京公司手機用戶時，中國移動北京公司尚無4G業(yè)務，因此雙方并未就開通4G業(yè)務達成一致意見，現(xiàn)在聶某要求中國移動北京公司開通4G業(yè)務，基于與前文同樣的道理，此亦系聶某單方要求變更合同內(nèi)容，因開通4G功能與聶某已有的MO套餐之間存在互斥關(guān)系，中國移動北京公司不同意聶某的上述要求，故雙方未能就變更合同達成一致意見。故此，駁回了原告聶某的訴訟請求。該判決與我們上述分析意見基本一致，是正確和合理的處理意見。