電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號引發(fā)責(zé)任的承擔(dān)問題分析（四）

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號引發(fā)責(zé)任的承擔(dān)問題分析（四）

號碼新使用人損失自己的責(zé)任

《合同法》第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

案例一中孫先生未在注銷手機(jī)號碼后解除手機(jī)號碼與支付寶賬號的捆綁關(guān)系，是造成其經(jīng)濟(jì)損失的重要原因。因此，無論是根據(jù)《合同法》追究違約責(zé)任，還是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》追究侵權(quán)責(zé)任，孫先生自己對損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

其次，看號碼新使用人損失的責(zé)任承擔(dān)。

案例二、三、四都涉及二次放號號碼新使用人損失的責(zé)任承擔(dān)問題，由于號碼新使用人是從電信運營商處獲取號碼使用權(quán)，對于號碼使用中出現(xiàn)的問題和造成的損失，首先想到的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是電信運營商。下面我們先分析電信運營商對二次放號號碼新使用人的責(zé)任承擔(dān)問題。

同樣對電信運營商是否需要對號碼新使用人的問題或損失承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)基于侵權(quán)和違約的法律規(guī)定及相關(guān)理論進(jìn)行分析：

號碼新使用人與電信運營商訂立了合法有效的電信服務(wù)合同關(guān)系，如果電信運營商需要對號碼新使用人承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)是違約責(zé)任或者違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

號碼新使用人與電信運營商訂立的是電信服務(wù)合同，號碼使用者本人負(fù)有交付電信費用的義務(wù)，享有接受電信服務(wù)的權(quán)利；電信運營商享有收取電信費用的權(quán)利，負(fù)有提供電信服務(wù)的義務(wù)。電話號碼作為提供電信服務(wù)的必要技術(shù)參數(shù)，電信運營商有義務(wù)保證核發(fā)給用戶的電話號碼能夠用于正常的通信服務(wù)，保證用戶能夠用該號碼辦理運營商已開辦的各類業(yè)務(wù)。但是，除非電信運營商明確向用戶作出了承諾，承諾其核發(fā)給用戶的電話號碼一定能夠綁定支付寶等第三方平臺，與第三方平臺綁定并非電信服務(wù)合同約定的服務(wù)內(nèi)容，而且與第三方平臺進(jìn)行綁定是用戶與第三方平臺自主訂立的平臺服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，電信運營商無權(quán)介入用戶與第三方平臺的服務(wù)合同關(guān)系中，電信運營商無法確認(rèn)和控制其核發(fā)的手機(jī)號碼是否已與第三方平臺進(jìn)行了綁定。因此，我們認(rèn)為，除非電信運營商做了明確承諾，否則用戶不能以號碼不能綁定支付寶等第三方平臺為由，向電信運營商主張違約賠償責(zé)任。

至于案例三中的發(fā)錯紅包及案例四中的電話騷擾問題，我們認(rèn)為這兩個案例的問題也非電信運營商違約或侵權(quán)引起。發(fā)錯紅包是由于發(fā)送人僅憑手機(jī)號碼就認(rèn)為是其朋友，而未盡基本的核實收款人身份的注意義務(wù)，相關(guān)損失應(yīng)由其自負(fù)。受到各種電話騷擾是原號碼使用人在注銷號碼后未及時將其在相關(guān)網(wǎng)站留下的宣傳和聯(lián)系方式刪除或更新，相關(guān)人員根據(jù)原號碼使用人留下的電話號碼聯(lián)絡(luò)也是合法的民事活動，該類行為雖然客觀上造成了對號碼新使用人的滋擾，但該行為確與電信運營商的正常電信服務(wù)無關(guān)，電信運營商不存在任何侵權(quán)或違約行為。因而，電信運營商無須對案例三和案例四的問題承擔(dān)責(zé)任。