電子商務(wù)法關(guān)于電子合同訂立的特殊情形法律法規(guī)

電子商務(wù)法關(guān)于電子合同訂立的特殊情形法律法規(guī)

1.電子合同訂立的一般形式

電子合同一般采取格式合同的形式而訂立。常用的電子商務(wù)交易使用的是格式合同，全部或者主要合同的條款。都事先擬定下來了。在進(jìn)行交易時合同當(dāng)事人不用為每一項內(nèi)容、每一個條款而進(jìn)行協(xié)商，直接選擇同意與否即可。因為是格式合同，所以方便快捷。但是，格式條款在運(yùn)用時，當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時未與對方協(xié)商，因此顯失公平，甚至出現(xiàn)霸王合同或霸王條款的現(xiàn)象。

2.點(diǎn)擊合同

目前，網(wǎng)上流行一種格式合同形式，稱作“點(diǎn)擊合同”。

點(diǎn)擊合同，是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一方當(dāng)事人預(yù)先擬定合同全部或主要條款，然后將其條款用計算機(jī)程序定型。相對方當(dāng)事人通過“點(diǎn)擊”的簡單操作選擇和設(shè)置相關(guān)內(nèi)容而訂立的格式電子合同。點(diǎn)擊合同是通過網(wǎng)絡(luò)直接操作的?？梢灾貜?fù)使用，而且相對人不受限。具有互動性。點(diǎn)擊合同操作簡單、訂立快捷、使用方便，效率高、成本低。

《電子商務(wù)法》第四十八條規(guī)定。電子商務(wù)當(dāng)事人使用自動信息系統(tǒng)訂立或者履行合同的行為對使用該系統(tǒng)的當(dāng)事人具有法律效力。在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外。

【案例分析】

點(diǎn)擊合同的成立

2001年10月、馬趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，稱：被告劉某某予2001年1月1日以“本田一郎”為用戶名注冊，成為原告的易趣網(wǎng)交易平臺用戶 2001年4月4日，被告又以“Jaliseng”為用戶名在交易平臺注冊了另一個用戶名。被告注冊后，即以上述兩個用戶名在原告的交易平臺上發(fā)布商品信息，至2001年9月24日止，被告應(yīng)支付原告交1700、易豐臺捷用費(fèi)4336.6元、批務(wù)洗冊兩不用產(chǎn)設(shè)及施類使用營移行為建及了或方用的服務(wù)勢視。安術(shù)利奪教務(wù)支付交易合統(tǒng)用費(fèi)336元，信原告律費(fèi)核頭2000元、調(diào)委營樓類4元。

被售劉某果答祥稱：“本田一郎”用戶名不是其注冊的，原告的《經(jīng)務(wù)體議》律于完示。就使用戶在注冊時不可能聞讀全文。故被告不應(yīng)受該協(xié)議的轉(zhuǎn)來，被告發(fā)車的信息經(jīng)營造源者的無理期律、經(jīng)政，因此被告不用意全額支付原告起聽的服務(wù)費(fèi)。

法院經(jīng)審規(guī)查明：2001年3月31日，被告劉某某議“Jahiseng”為用戶名在應(yīng)香經(jīng)營的易題網(wǎng)交易平臺注冊。成為易題問的用戶。由易趣網(wǎng)為被務(wù)提供免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)支易平臺服務(wù)。2001年7月1日，易電網(wǎng)開始向用戶故取交易平臺使用費(fèi)。并于9月18日發(fā)車了斷的（服務(wù)協(xié)議》英新。老用戶確認(rèn)。該協(xié)設(shè)對用戶注冊程序、網(wǎng)上交易程序、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式及違約責(zé)任等作了具體的約定之后，被告確認(rèn)了該（服務(wù)協(xié)議）其繼續(xù)使用交易平臺。至2001年9月24日，被合商大易趣網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺使用費(fèi)1330元。

法院認(rèn)為：原告制定的（服務(wù)協(xié)議），經(jīng)械告確認(rèn)后即對雙方產(chǎn)生約乘力，故該份《服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)進(jìn)守。被告未按約支付服務(wù)費(fèi)已構(gòu)或違約，應(yīng)承擔(dān)走付文款開賠信損失的民事責(zé)任。`本四一郎”用戶名是被告之父注冊使用的。被告也認(rèn)可此點(diǎn)，睡告要求被告支付用戶“本田一即”的服務(wù)費(fèi)。缺乏充分的事實依拐。本院不于支持，游原告的服務(wù)協(xié)議中約定，如用戶不按協(xié)議付款將永擔(dān)略檢稅失的費(fèi)用中包括了律師費(fèi)用，故本著備事人意思自治的精神，對原告訴請的律師費(fèi)用可予支持，但應(yīng)扣除原香要求被告支付“本國一部服務(wù)費(fèi)而付出的律師費(fèi)部分被合鮮稱其發(fā)布的信息經(jīng)常遭展告的列除、修改、但其提供的證人功未證實體節(jié)事實。且被告又未提供其他和應(yīng)證擇予以位證，故不予來信。

依照《合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定。該院于2001年12月30日判決如下：

第一、被告劉某某支付原告易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司網(wǎng)絡(luò)豐臺使用費(fèi)1330元：第二、被告劉某某助償原告易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司律師費(fèi)損失613.38元、調(diào)查費(fèi)損失4元；

第三、原香易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司的其他訴訟請求。不予支持。資料案源：邱聯(lián)、路理網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司訴劉某某支付網(wǎng)絡(luò)手臺使用費(fèi)案。