電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信不限量套餐的違約判定案例三

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信不限量套餐的違約判定案例三

2014年3月23日，梁某在移動公司的營業(yè)廳通過過戶登記的方式，獲取全球通電話號碼1392266xxxx。該號碼包含于2009年3月1日起生效的“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”，內(nèi)容包括：20元GPRS套餐，WAP的CPRS流量包月；10元短信套餐，含120條網(wǎng)內(nèi)短信；套餐優(yōu)惠價格，25元/月。

2014年4月16日，移動公司正式推出4G服務(wù)。2014年7月2日，梁某致電移動公司客服電話10086，要求辦理4G套餐，移動公司的客服人員告知梁某：由于涉案號碼仍在使用“25元數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)包”，所以無法辦理4G套餐。梁某表示不接受該解釋。2014年7月3日，移動公司的工作人員電話回復(fù)梁某：如需辦理4G套餐，需先取消“25元數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)包”。2014年7月21日，梁某再次致電移動公司客服電話10086，要求辦理“88元4G商旅套餐”。當日，移動公司的客服人員在未取消“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”的情況下，為梁某的電話號碼1392266 xxxx辦理了“88元4G商旅套餐”。該套餐于2014年8月1日起生效，內(nèi)容包括：含國內(nèi)撥打國內(nèi)電話（不含臺港澳，不含視頻通話）350分鐘，超出通話時長資費0.19元/分鐘全包，包含國內(nèi)通用流量（含2G/3G/4G）100M，國內(nèi)單模4G流量200M（贈送12個月）。2014年9月，移動公司發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)對梁某的涉案號碼不能信控區(qū)別2G/3G/4G網(wǎng)絡(luò)的不同上網(wǎng)流量數(shù)據(jù)。為此，移動公司一直未將該號碼的“88元4G商旅套餐”體驗版升級為正式版。對此，雙方經(jīng)多次協(xié)商，均無果。

2015年3月16日，移動公司單方停止了該號碼的4G服務(wù)功能。梁某使用涉案電話號碼后，一直按移動公司出具的賬單交納相應(yīng)的通信服務(wù)費。移動公司認為：由于業(yè)務(wù)系統(tǒng)存在漏洞，涉案號碼在未取消“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”的情況下開通4G套餐，令系統(tǒng)不能信控區(qū)別2G/3G/4G網(wǎng)絡(luò)的不同上網(wǎng)流量數(shù)據(jù)，導(dǎo)致賬單未計算涉案號碼超出套餐的4G流量通信費用；梁某在2014年9月、10月、11月使用4G流量的數(shù)據(jù)分別為21547.42M、47486M、1749.74M，超出套餐的流量數(shù)據(jù)分別為5817.42M、31666M、1319.74M，每M流量為0.29元，合計11252.9元，按照移動公司的4G流量封頂規(guī)則，即套餐外最高流量500元封頂，故梁某2014年9月、10月還應(yīng)分別支付超出套餐的通信費用500元，11月還應(yīng)支付382.72元，三個月合計共1382.72元。

小編通過相關(guān)法律法規(guī)分析，我們再來探討一下以上案例的司法處理：

除了涉及合同變更問題，此案例還涉及重大誤解導(dǎo)致顯失公平合同的撤銷問題。

法院經(jīng)審理認為，雙方均確認梁某涉案的手機號碼在開通4G服務(wù)功能前，已開通使用“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”。而中國移動于2014年5月22日修訂的（4G套餐業(yè)務(wù)規(guī)范（V1.7）》明確寫明，WAP不限量套餐產(chǎn)品與4G主套餐和4G服務(wù)功能互斥，此類客戶辦理4G主套餐須先取消WAP不限量套餐。同時，移動公司推出的微信宣傳頁面中關(guān)于4G商旅套餐（正式版）的內(nèi)容寫明，舊資費套餐號碼不能升級為正式版（如無限量套餐）。移動公司發(fā)放的業(yè)務(wù)宣傳單張關(guān)于4G商旅套餐（正式版）的內(nèi)容亦寫明，非標準流量套餐客戶不能辦理4C商旅套餐（如無限量套餐客戶）。且梁某于2014年7月2日致電移動公司客服電話10086，要求辦理4G套餐，亦被移動公司的客服人員以4G套餐與“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”不能并存為由拒絕辦理。可見，不限量套餐等非標準流量套餐客戶不能辦理4G商旅套餐是移動公司的業(yè)務(wù)辦理規(guī)則。移動公司的客服人員于2014年7月21日在未取消涉案號碼的25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”的情況下為其開通4G套餐、違背了移動公司的真實意愿，是因當日的客服人員基于業(yè)務(wù)經(jīng)驗不足、對業(yè)務(wù)辦理的流程產(chǎn)生誤解，及其業(yè)務(wù)系統(tǒng)設(shè)置錯誤而導(dǎo)致的。鑒于移動公司的業(yè)務(wù)系統(tǒng)存在漏洞，涉案號碼在未取消“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”的情況下開通4G套餐，令系統(tǒng)不能信控區(qū)別2G/3G/4G網(wǎng)絡(luò)的不同上網(wǎng)流量數(shù)據(jù)，導(dǎo)致移動公司不能計算涉案號碼超出4G套餐的流量費用，即4G套餐亦已成為不限量使用狀態(tài)，其中梁某于2014年9月、10月、11月使用4G流量超出套餐的數(shù)據(jù)分別為5817.42M、31666M、1319.74M?？梢?，在涉案號碼未取消“25元客戶關(guān)懷數(shù)據(jù)包”的情況下開通4G套餐，導(dǎo)致雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t，對移動公司是顯失公平的。因此，根據(jù)《合同法》第五十四條第一款第（二）項規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（二）在訂立合同時顯失公平的?！币苿庸九c梁某涉案號碼之間的“88元4G商旅套餐”，在當前的客觀條件下履行合同是顯失公平的依法可以撤銷。移動公司請求撤銷該協(xié)議，合理合法，獲得支持。