電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信不限量套餐的違約判定案例二
電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信不限量套餐的違約判定案例二
鮑某是中國移動動感地帶客戶，號碼為139xxxx3165。中國移動于2004年6月1日至7月31日特別推出MO手機(jī)上網(wǎng)“任我行”套餐，內(nèi)容如下：1.每月20元通信費(fèi)，即可不限量使用MO手機(jī)上網(wǎng)業(yè)務(wù)，并可免信息費(fèi)使用“任我行”免費(fèi)特區(qū)下所有業(yè)務(wù)；2.“任我行”免費(fèi)特區(qū)位于“移動夢網(wǎng)”--“浙江風(fēng)采”欄目下；3.2004年6月1日-7月31日，辦理MO手機(jī)上網(wǎng)“任我行”套餐6-8月交納的每月20元包月費(fèi)將在套餐生效次月起返還等值話費(fèi)。鮑某參加了“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”，2013年11月23日移動公司補(bǔ)換卡并變更其增值業(yè)務(wù)，訂購了GPRS（4G）功能，于當(dāng)日生效。后鮑某得知 GPRS（4G）功能已被改為CPRS（4G）高速功能。鮑某現(xiàn)以2014年1月1日起有異常扣費(fèi)等為由提起訴訟，要求：1.移動公司提供號碼（139xxxx3165）2013年11月-2014年8月的上網(wǎng)數(shù)據(jù)詳單，包括以后提供該號碼產(chǎn)生的上網(wǎng)數(shù)據(jù)流量詳單；2.移動公司恢復(fù)鮑某GPRS（4G）功能；3.移動公司按照合同協(xié)議恢復(fù)鮑某在現(xiàn)有4G網(wǎng)絡(luò)下CMWAP接入上網(wǎng)按“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”資費(fèi)執(zhí)行。
小編通過相關(guān)法律法規(guī)分析，我們再來探討一下以上案例的司法處理：
法院認(rèn)為，鮑某主張按照合同協(xié)議恢復(fù)其在現(xiàn)有4G網(wǎng)絡(luò)下CM WAP接人上網(wǎng)按“手機(jī)上網(wǎng)任我行”套餐資費(fèi)執(zhí)行（即在CMWAP接入上網(wǎng)的任何情況下都是不扣費(fèi)的）。因移動公司在2004年6月向市場推出CMWAP20元封頂套餐時的技術(shù)條件下，通過CMWAP接人口訪問WAP類網(wǎng)站是當(dāng)時手機(jī)上網(wǎng)的唯一方式，這也體現(xiàn)了雙方基本的對價關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和終端技術(shù)的發(fā)展，手機(jī)無法正常訪問互聯(lián)網(wǎng)的屏障不復(fù)存在，導(dǎo)致CMWAP20元封頂套餐用戶也可以和其他用戶一樣自由地瀏覽互聯(lián)網(wǎng)。而隨著移動通信技術(shù)的不斷演進(jìn)，上網(wǎng)速度越來越快，視頻游戲等大流量業(yè)務(wù)越來越普及，所占用的流量資源也呈幾何級數(shù)增加、這是然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了雙方當(dāng)事人在簽訂合同時所能預(yù)見的范圍也有違權(quán)利義務(wù)相一致的對價原則。盡管移動公司因受技術(shù)條件的限制，沒有對其中的MWAP20套用戶進(jìn)行限制結(jié)果給用廣造成CMWAP20元封項套餐可以隨意上網(wǎng)的感受，但這種訪問范圍的放開并無明確的合同約定或書面承諾、并不能認(rèn)定是合同權(quán)利義務(wù)的變更，只能認(rèn)為是被告給予用戶的單方優(yōu)惠隨著技術(shù)升級的完成，移動公司于2014年根據(jù)雙方的合同約定對訪問范圍重新進(jìn)行限制、并不構(gòu)成違約。
關(guān)于要求4G網(wǎng)費(fèi)按手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”資費(fèi)執(zhí)行：2G、3G、4G代表了移動數(shù)字通信技術(shù)的演進(jìn)、除了接入技術(shù)方式的差別外，其最主要在于傳輸速度上的差別。就中國移動而言，2G（GSM）上網(wǎng)理論最高速率為172Kbps3GD-SCDMA）網(wǎng)理論最高速率為2.8Mbps，4G（TD-LTE）上網(wǎng)理論最高速率為100Mbps。4G網(wǎng)絡(luò)是移動公司投人巨資建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)，其速率及上網(wǎng)體驗與2G、3G網(wǎng)絡(luò)有天壤之別。4G上網(wǎng)屬于移動公司的一項單獨(dú)產(chǎn)品移動公司有定價自主權(quán)，可以制定獨(dú)立的資費(fèi)政策。4G網(wǎng)絡(luò)猶如鐵路中的高鐵，鐵路公司對高鐵、普通火車是區(qū)分收費(fèi)的，乘客拿著普通火車的車票是不能乘坐高鐵的。同樣道理、“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”僅可以用于2G、3G上網(wǎng)，4G屬于一項單獨(dú)產(chǎn)品，移動公司“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”不適用于4G上網(wǎng)。移動公司限制“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”用于4G業(yè)務(wù)，并非限制“任我行”用戶手機(jī)上網(wǎng)，“任我行”用戶仍可以通過移動公司的2G、3G網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)，移動公司限制“手機(jī)上網(wǎng)任我行套餐”適用于4G業(yè)務(wù)，不違反雙方的任何協(xié)議。4G上網(wǎng)速度快，導(dǎo)致其占用的流量資源巨大，如果不限制使用，用戶月使用流量可高達(dá)數(shù)百GB。移動公司4G資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，不存在不限量套餐，更不存在20元無限量套餐。如允許“手機(jī)上網(wǎng)任我行”用戶以20元資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來享受4G無限量上網(wǎng)，明顯違背合同雙方權(quán)利義務(wù)相一致的對價原則，顯失公平。此外，移動通信網(wǎng)絡(luò)資源是有限的，移動公司需要合理平衡廣大用戶的上網(wǎng)權(quán)利。4G上網(wǎng)速度快，故其占用電信資源多。如果“手機(jī)上網(wǎng)任我行”用戶可以無限量4G上網(wǎng)，將長期占用移動通信網(wǎng)絡(luò)通道，可能引起網(wǎng)絡(luò)擁塞，影響其他用戶的正常上網(wǎng)需求。移動公司需要限制少數(shù)用戶長期占用移動通信網(wǎng)絡(luò)，保障廣大用戶上網(wǎng)的需求。
本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)主要在于上訴人訂購的“任我行”套餐在4G網(wǎng)絡(luò)下是否仍然適用，即上訴人能否在4G網(wǎng)絡(luò)下通過手機(jī)訪問互聯(lián)網(wǎng)且流量無上限，每月流量費(fèi)用按照20元封頂計收。《合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
“任我行”套餐的主要內(nèi)容為：月費(fèi)20元/月封頂（CMWAP流量不限CMNET流量按0.01元/Kb計算）。此處CMWAP和CMNET兩個專業(yè)術(shù)語涉及對雙方達(dá)成的“任我行”套餐協(xié)議的準(zhǔn)確理解。CMWAP和CMNET是兩種上網(wǎng)的接人方式，前者為手機(jī)上網(wǎng)而設(shè)立，后者主要用于實(shí)現(xiàn)PC、筆記本電腦的上網(wǎng)服務(wù)。通過CMWAP只能訪問基于WAP協(xié)議的WAP類網(wǎng)站，通過CMNET接入口則可以獲得基于HTTP協(xié)議的INTERNET（因特網(wǎng)）訪問權(quán)。WAP類網(wǎng)站與HTTP類網(wǎng)站的主要區(qū)別在于，前者專門針對當(dāng)時手機(jī)功能和網(wǎng)絡(luò)帶寬流量的限制。通過大量縮減HTTP網(wǎng)站上的內(nèi)容，主要保留圖片和文字信息，使之可以顯示在手機(jī)顯示屏上。由此可見，“任我行”套餐實(shí)質(zhì)是適用于用戶通過WAP接入口訪問消耗上網(wǎng)流量較小的WAP網(wǎng)站，對于通過CMNET方式訪問流量消耗較大的IN TERNET網(wǎng)站則是要根據(jù)0.01元/Kb的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計費(fèi)的。之后由于技術(shù)手段的發(fā)展，移動公司實(shí)現(xiàn)了CMNET和CMWAP兩個接入點(diǎn)的融合，該改變應(yīng)視作移動公司對“任我行”用戶的一項優(yōu)惠?！叭挝倚小碧撞蛥f(xié)議的簽署背景是在4G網(wǎng)絡(luò)推出之前，2013年12月移動公司獲得工信部頒發(fā)的4G牌照后推出的4G業(yè)務(wù)其網(wǎng)絡(luò)速度可達(dá)3G網(wǎng)絡(luò)速度的幾十倍，所占用的流量資源較之2G和3G也呈現(xiàn)幾何級數(shù)的增加。在雙方未特別約定的情況下，如允許“任我行”套餐在4G網(wǎng)絡(luò)下仍然按照20元/月的資費(fèi)封頂計算流量顯屬超出了理性人的預(yù)期，不符合“任我行”套餐的業(yè)務(wù)初衷和實(shí)質(zhì)，亦不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。故此、駁回了原告鮑某的訴訟請求。該判決事實(shí)論述較為詳細(xì)，說理較為充分、有據(jù)，也是較為合理和正確的判決。