電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信格式條款的效力認(rèn)定案例分析二

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之電信格式條款的效力認(rèn)定案例分析二

一、案例摘要

【案例三】2012年10月27日，趙某在某電信運(yùn)營商雙城分公司辦理了“預(yù)存話費(fèi)優(yōu)惠購機(jī)”業(yè)務(wù)，即支付888元購買中興U795型號手機(jī)一部，含預(yù)存話費(fèi)888元。雙方簽訂的業(yè)務(wù)受理單中寫明：“繳款合計(jì)888元、含預(yù)存話費(fèi)888元、每月返還金額74元。返還截止到2013年9月?！笔芾韱蝹渥⒌谝豁?xiàng)寫明“業(yè)務(wù)有效期12個月（含辦理當(dāng)月），您的預(yù)存話費(fèi)每月最多允許使用總金額的1/12，辦理當(dāng)月即可開始使用，超額發(fā)生的話費(fèi)請您另行交納。預(yù)存話費(fèi)要求18個月（含辦理當(dāng)月）內(nèi)消費(fèi)完畢，消費(fèi)不完，公司將在第19個月的第一天一次性扣除。下月贈送費(fèi)用不能沖抵上月欠費(fèi)”。同時受理單特別提示：“您本次活動辦理的手機(jī)號碼和手機(jī)必須在一起使用，如手機(jī)與手機(jī)卡分開使用，則隔月預(yù)存話費(fèi)不返還?！?/p>

2013年11月份，趙某對該手機(jī)進(jìn)行了機(jī)卡分離使用。2014年1月15日，趙某使用的手機(jī)停機(jī)，繳納普通話費(fèi)后，才得以開機(jī)使用。停機(jī)時，該業(yè)務(wù)預(yù)存話費(fèi)剩余462.62元。趙某因此向法院起訴，要求某電信運(yùn)營商雙城分公司雙倍返還預(yù)存話費(fèi)購機(jī)款1776元，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8000元。

【案例四】原告許某向法院起訴某運(yùn)營商，稱運(yùn)營商提供的合同中“使用服務(wù)密碼辦理的一切業(yè)務(wù)均視為本人親臨辦理”的條款是“霸王條款”，要求法院確認(rèn)該條款無效。

二、結(jié)論

案例三中，一審判決認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。雙城分公司在推出其“預(yù)存話費(fèi)優(yōu)惠購機(jī)”業(yè)務(wù)時，對其中“不準(zhǔn)機(jī)卡分離使用及預(yù)存話費(fèi)每月最多允許使用總額的1/12等兩項(xiàng)對消費(fèi)者的限制性規(guī)定”的執(zhí)行期限，在其業(yè)務(wù)員口頭宣傳及書面業(yè)務(wù)受理單中，均未作明確提示或標(biāo)注。在該業(yè)務(wù)受理單中先寫有“業(yè)務(wù)有效期12個月”同時又寫有“預(yù)存話費(fèi)18個月內(nèi)消費(fèi)完畢”，致使上述限制性規(guī)定的執(zhí)行期限是12個月還是18個月產(chǎn)生歧義。趙某作為消費(fèi)者將上述兩項(xiàng)限制性規(guī)定的執(zhí)行期限理解為“只以12個月為限，第13個月至18個月不受此限制，只要將剩余話費(fèi)消費(fèi)完畢即可”，才與雙城分公司簽訂了服務(wù)合同。但在趙某使用該業(yè)務(wù)滿12個月后進(jìn)行機(jī)卡分離使用時，雙城分公司卻對業(yè)務(wù)受理單中的條款作出不利于趙某的解釋，將上述執(zhí)行期限解釋為18個月，以趙某違約在先為由，對趙某進(jìn)行停機(jī)處理，剩余話費(fèi)不能使用，迫使趙某如想再開通服務(wù)必須繳話費(fèi)。雙城分公司的行為并非違約，而是故意利用己方制作的格式條軟產(chǎn)生的歧義對趙某實(shí)施的欺詐，侵害了趙某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。況且，該格式條款是經(jīng)營者提供的，應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。趙某作出上述理解，得合合同法的解釋原則。綜上，對趙某的損失雙城分公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。趙某要求雙倍返還預(yù)存話費(fèi)購機(jī)款的訴訟請求，應(yīng)予支持。

宣判后，趙某、雙城分公司均不服原審判決，提起上訴。

二審經(jīng)審理認(rèn)為，趙某作為消費(fèi)者，購買雙城分公司的手機(jī)接收服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雙城分公司在推出“預(yù)存話費(fèi)優(yōu)惠購機(jī)”業(yè)務(wù)時，在制作的業(yè)務(wù)受理單中，對卡機(jī)不能分離使用的期限約定不明，雙方產(chǎn)生歧義，依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出不利于雙城分公司的解釋。據(jù)此，雙城分公司給趙某停機(jī)，剩余話費(fèi)不能使用，侵害了消費(fèi)者趙某的合法權(quán)益，雙城分公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于雙城分公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q與法律相悖，并以趙某具有完全民事行為能力，自愿接受合約機(jī)的使用為由，主張產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān)問題雙城分公司作為銷售和服務(wù)方，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示消費(fèi)的產(chǎn)品質(zhì)量、性能以及服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、范圍等。但是，在其推出“預(yù)存話費(fèi)優(yōu)惠購機(jī)”活動的業(yè)務(wù)受理單中，對卡機(jī)不能分離使用的期限約定不明，使消費(fèi)者產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致糾紛發(fā)生作為制作格式條款一方雙城分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

案例四中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，“服務(wù)密碼是辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的重要身份識別憑證，在使用服務(wù)密碼辦理的一切業(yè)務(wù)均視為本人親臨辦理”的規(guī)定，不符合《合同法》第四十條規(guī)定的無效格式條款的法定要件。

我們認(rèn)為，上述幾個案例中法院對格式條款效力的認(rèn)定都是符合法律規(guī)定的，認(rèn)定結(jié)論也基本正確，但部分案件的論述過程過于簡單，缺乏充分的說服力。