案例公司法關(guān)于公司禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)案例與解讀
一、案例公司法關(guān)于公司禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)案例與解讀
【關(guān)聯(lián)關(guān)系中的親屬關(guān)系與認(rèn)定】
【上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案；最高人民法院（２０１５）民二終字第３２４號(hào)民事判決書(shū)（２０１６年９月１９日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第１４批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例６８號(hào)）】《公司法》第二百一十七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。可見(jiàn)，公司法所稱(chēng)的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實(shí)際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
【嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民四終字第１號(hào)民事判決書(shū)（《最高人民法院公報(bào)》２０１４年第３期（總第２０９ 期））】在案證據(jù)顯示，王曉琪、王曉莉與王政良是父女關(guān)系，王曉琪、柳鋒是夫妻關(guān)系。福建金石公司自成立起至本案所涉《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂和履行期間，法定代表人均為王曉莉或王政良，股東亦是由王曉琪、王曉莉、王政良父女及大連金石制油有限公司等組成，大連金石制油有限公司的實(shí)際控制人亦為王政良父女。田源公司成立時(shí)法定代表人為王政良，股東為福建金石公司和宜豐香港有限公司（法定代表人為柳峰），２００４年８月２９日股東變更后，董事會(huì)成員由王政良、張景和柳鋒三人組成，法定代表人為柳鋒。由此可見(jiàn)，在《國(guó)有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂和履行期間，福建金石公司和田源公司的控股股東均為王曉琪（柳峰）、王曉莉與王政良父女，福建金石公司與中紡福建公司屬于＂實(shí)際控制人直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系＂，應(yīng)認(rèn)定是關(guān)聯(lián)關(guān)系。
【股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與自行成立的公司訂立含有免租期的租賃合同的正當(dāng)性認(rèn)定】
【高煒與劉躍龍損害股東利益責(zé)任糾紛上訴案∶四川省成都市中級(jí)人民法院（２０１３）成民終字第４２８３號(hào)民事判決書(shū)（《人民司法·案例》２０１４年第２０期）公司股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系與股東自行成立的公司訂立含有免租期的租賃合同，合同訂立過(guò)程中關(guān)聯(lián)股東充分履行信息披露義務(wù)，且免租期限符合行業(yè)慣例，則含免租期條款租賃合同不能被認(rèn)定損害公司利益。
【關(guān)聯(lián)交易非正當(dāng)性的認(rèn)定】
【上海安連信息技術(shù)有限公司訴上海安聚投資管理有限公司與公司有關(guān)的糾繳案∶上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（２０１０）長(zhǎng)民二（商）初字第１７４２號(hào)民事判決書(shū)（人民司法·案例》２０１３年第２２期）】關(guān)于關(guān)聯(lián)交易非正當(dāng)性的認(rèn)定，《公司法》第二十一條僅以＂不得損害公司利益＂予以規(guī)制，關(guān)聯(lián)交易所建立起的一系列公司之間的紐帶，為企業(yè)降低交易成本、發(fā)展規(guī)模經(jīng)營(yíng)提供了可能，其本身并無(wú)不妥。但由于交易發(fā)生在存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的特定主體之間，使得交易一方得以通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系影響或者控制另一方的交易決策，從而造成交易雙方地位實(shí)質(zhì)上的不平等，極易侵害公司利益。因此，公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，在于保護(hù)公司利益，關(guān)注關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性。審判中應(yīng)主要從交易程序、交易對(duì)價(jià)、交易結(jié)果的角度來(lái)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的非正當(dāng)性。此外，就股東代表訴訟的前置程序而言，在監(jiān)事應(yīng)股東請(qǐng)求提起訴訟時(shí)應(yīng)以公司名義而非以自己名義提起訴訟，更為合理。
【利用非法手段進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定】
【上訴人鄭振欣、漳州紫金建材有限公司與被上訴人龍巖恒發(fā)電業(yè)有限公司、原審被告劉曉萍公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民二終字第６６－１號(hào)民事判決書(shū)】上訴人對(duì)與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易事項(xiàng)未提交董事會(huì)決議，而是利用職務(wù)便利采用簽署虛假協(xié)議的非法手段將股權(quán)變更登記到其關(guān)聯(lián)公司的名下。該公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與上訴人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其并非善意第三人，應(yīng)返還涉案股權(quán)。
【控制與被控制關(guān)系，構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系】】
【上海知信實(shí)業(yè)有限公司與上海碧信廣告有限公司關(guān)聯(lián)交易糾紛上訴案；上海市第一中級(jí)人民法院（２００８）滬一中民四（商）終字第?。保玻玻柑?hào)民事裁定書(shū)（《人民司法·案例》２０１０年第２期）】從工商部門(mén)公示的信息來(lái)看，原告與被告系相互獨(dú)立的企業(yè)法人，原告尚不能構(gòu)成對(duì)被告股權(quán)控制或資本投資關(guān)系。然而，被告一經(jīng)成立。原告即委派其法定代表人任總經(jīng)理職務(wù)，全面負(fù)責(zé)被告的經(jīng)營(yíng)及管理，且掌管被告各項(xiàng)印章，同時(shí)可隨意將資金劃入其個(gè)人賬戶(hù)及向關(guān)聯(lián)方作出轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的承諾，因此，原告與被告之間客觀上已形成控制與被控制關(guān)系，兩者構(gòu)成公司法上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，由此產(chǎn)生的交易當(dāng)屬關(guān)聯(lián)交易。
【實(shí)際控制人的同業(yè)禁止義務(wù)】】
【西寧喜豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限責(zé)任公司訴張鎮(zhèn)華等損害公司利益案∶青海省西寧市中級(jí)人民法院（２００９）寧民二初字第８１號(hào)民事判決書(shū)】實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)是不具有公司股東身份，但實(shí)際控制公司的人。公司實(shí)際控制人在經(jīng)營(yíng)管理公司期間經(jīng)營(yíng)與公司同類(lèi)業(yè)務(wù)并與公司進(jìn)行交易的，違背了忠實(shí)勤勉義務(wù)，損害了公司利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【具體的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)據(jù)具體交易內(nèi)容審查合法性】
【王惠菊以關(guān)聯(lián)交易訴無(wú)錫錫?；▓@酒店有限公司、無(wú)錫紫勛酒店管理有限公司損害公司權(quán)益案∶江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（２００７）錫民二終字第 ３０４號(hào)民事判決書(shū)】關(guān)聯(lián)關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下常見(jiàn)的公司之間的關(guān)系。我國(guó)《公司法》并未禁止全部關(guān)聯(lián)交易，而是禁止公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。因此，對(duì)于某項(xiàng)具體的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體交易內(nèi)容審查其結(jié)果的合法性。如果該關(guān)聯(lián)交易違反了上述規(guī)定，則根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定，可認(rèn)定該交易無(wú)效。因此，關(guān)聯(lián)公司之間簽訂的損害一方合法權(quán)益的交易合同，該交易因違反禁止性規(guī)定而無(wú)效。
【實(shí)際控制人虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)】
【陳麗華等２３名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償紛案∶黑龍江省高級(jí)人民法院?。玻埃埃茨辏保苍拢玻比彰袷屡袥Q書(shū)（《最高人民法院公報(bào)２００５年第 １１期（總第１０９期））】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條第一款之規(guī)定，投資人因證券市場(chǎng)虛櫚陳述行為導(dǎo)致投資受損的，可以直接向發(fā)行人、上市公司主張損害賠償，發(fā)行人、市公司不能以虛假陳述行為為實(shí)際控制人實(shí)施為由拒絕向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人等證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為的實(shí)施負(fù)有責(zé)任的，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國(guó)證監(jiān)會(huì)因證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)虛假陳述行為而對(duì)其作出行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)此負(fù)有責(zé)任，進(jìn)而需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，上市公司實(shí)際控制人以上市公司名義實(shí)施虛假陳述行為，上市公司及證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)被監(jiān)管機(jī)關(guān)處以行政處罰或是被法院刑事裁判后，證券投資人可以向上市公司及證券上市保薦人、證券承銷(xiāo)商主張侵權(quán)賠償連帶責(zé)任。
【控股股東對(duì)被控股公司以低值高估的房產(chǎn)抵債的認(rèn)定】
【小股東無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等訴恒通公司利用控股優(yōu)勢(shì)地位以低值高估的房產(chǎn)向公司抵債屬關(guān)聯(lián)交易要求確認(rèn)其侵權(quán)并賠償公司損失案∶江蘇省高級(jí)人民法院２０００年１１月２０日民事裁定書(shū)】明知自己居于控股地位，但為牟取本公司利益而對(duì)被控股公司實(shí)施以低值高估的房產(chǎn)進(jìn)行抵債，其行為已構(gòu)成對(duì)被控股公司及其他非控股股東權(quán)利的侵害，應(yīng)賠償由其侵權(quán)行為給被控股公司造成的損失。