案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（二）

　　一、案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（二）

　　【有權(quán)主張揭開公司面紗的主體限于公司債權(quán)人】

　　【上訴人化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通星辰合成材料有限公司、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司與被上訴人南通市旺茂實(shí)業(yè)有限公司、周傳敏、陳建新、陳晰、李道敏、戴建勛侵害商業(yè)技術(shù)秘密和商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛案∶最高人民法院（２０１４）民三終字第３號民事判決書】揭開公司面紗制度系在特定情況下，是涉及特殊責(zé)任承擔(dān)方式的一種被動法律認(rèn)定，其設(shè)立的根本目的在于保障公司債權(quán)人的利益，而非股東利益同法實(shí)踐中，有權(quán)主張揭開公司面紗的主體限于公司債權(quán)人，公司或其控制股東不得為了自身的特定利益而自行主張揭開公司面紗。否則，公司或其控制股東將可隨意利用該法律制度規(guī)避自己的風(fēng)險，并進(jìn)而為他人制造風(fēng)險，

　　【惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法追加該關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人【江蘇海德投資集團(tuán)有限公司因關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)交易被追加為被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議被駁回案∶江蘇省高級人民法院（２０１３）蘇執(zhí)異字第０００２號民事裁定書】我國《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條規(guī)定，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡齋轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。被執(zhí)行人與其關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)混同或進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，對申請執(zhí)行人的合法債權(quán)構(gòu)成損害，應(yīng)認(rèn)定為惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法追加該關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人。

　　【公司出資設(shè)立多家公司，管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同的處理】

　　【閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案∶福建省福州市中級人民法院?。玻埃保材辏保苍拢保橙彰袷虏枚〞ā蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆罚玻埃保衬甑冢保逼冢偟凇。玻埃灯冢恳婪ǔ闪⒌墓揪哂腥烁癃?dú)立性，而證券公司出資設(shè)立多家公司，并與證券公司在管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同的情形表明其出資的多家公司并無獨(dú)立的公司法人人格。證券公司出資設(shè)立多家公司，并與證券公司在管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同，后證券公司資產(chǎn)明顯不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，無法對各公司分別清算，應(yīng)當(dāng)證券公司與其出資的多家公司一并破產(chǎn)，合并清算。

　　【公司賬目與股東個人賬目混同，股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任】

　　【侯衛(wèi)國訴郝夫印、劉艷玲等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案∶山東省菏澤地區(qū)（市）中級人民法院（２０１３）菏商初字第　２９號民事判決書】公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，公司賬目與股東個人賬目混同，并損害債權(quán)人利益的，公司股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但公司人格在個案中否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。且承擔(dān)責(zé)任的股東，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，實(shí)際參加公司經(jīng)營管理的股東，而不是涉及公司所有股東。

　　【公司股東濫用股東權(quán)利，損害公司利益應(yīng)承擔(dān)責(zé)任　】

　　【海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛上訴案；最高人民法院（（２０１３）民二終字第４３號民事判決書】公司股東依法和依章程正當(dāng)行使權(quán)利，是股東的基本義務(wù)。本著權(quán)利、義務(wù)平等的原則，公司股東在享受各項權(quán)利的同時，負(fù)有正當(dāng)行使權(quán)利的義務(wù)。其正當(dāng)行使權(quán)利受法律保護(hù)，濫用權(quán)利將受到法律的制裁。公司股東濫用股東權(quán)利，損害公司的利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【北京金石永順建材商貿(mào)中心訴北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司等買賣合同案；北京市門頭溝區(qū)人民法院（２００６）門民初字第１８０號民事判決書】公司股東虛構(gòu)交易事實(shí)，以公司名義從事經(jīng)濟(jì)活動，使公司經(jīng)營與股東經(jīng)營、公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分，并利用其在公司的法定代表人身份通過對公司的實(shí)際控制獲取利益，又以公司的獨(dú)立法人地位規(guī)避債務(wù)的行為構(gòu)成對公司獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任的濫用，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【控股股東惡意向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)適用＂公司人格否認(rèn)＂制度】【山東中創(chuàng)鋼構(gòu)有限公司訴黑龍江恒信投資擔(dān)保有限公司、山東寶力通信科技有限公司承攬合同糾紛案∶山東省東營市中級人民法院（２０１１）東商終字第３４號民事調(diào)解書】控股股東惡意向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)，損害控制股東債權(quán)人合法權(quán)益的，人民法院可適用＂公司人格否認(rèn)＂制度，責(zé)令控股股東與關(guān)聯(lián)公司向控股股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對股東主張與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可的判定】【寧夏瀛海建材集團(tuán)有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案∶最高人民法院（２０１０）民二終字第?。保固柮袷屡袥Q書（《最高人民法院公報》２０１１年第７期（總第１７７期）））】對于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可，但公司其他股東對此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對各方證據(jù)進(jìn)行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認(rèn)定。

　　【股東會程序合法但內(nèi)容違法的決議無效】

　　【四川省成都普迅達(dá)印務(wù)有限公司與陳盛紅與公司有關(guān)的糾紛上訴案∶四川省成都市中級人民法院（２０１０）成民終字第?。玻梗玻碧柮袷屡袥Q書（《人民司法·案例》２０１１　年第２４期）】《公司法》規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，設(shè)定了這三類人同業(yè)禁止的義務(wù)，對作為公司出資人的股東并未設(shè)定同業(yè)禁止義務(wù)。因此，除非股東共同達(dá)成合意，公司部分股東是不能借助表面符合《公司法》程序、形式的股東會，通過決議和修改章程，設(shè)定其他股東對公司法定義務(wù)之外的其他義務(wù)，尤其是同業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)定，實(shí)際上損害甚至剝奪了該股東投資同類業(yè)務(wù)的合法的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)。因而，對于多數(shù)股東的這種行為雖然具有合法的＂外殼＂，但仍然是無效的。

　　【人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)清算時應(yīng)當(dāng)合并清算】

　　【無錫市奧特鋼管有限公司、無錫市滬通焊管有限公司合并破產(chǎn)清算案∶江蘇省無錫市中級人民法院（２０１０）錫破字第３、４－１號民事裁定書】存在實(shí)際控制人同一、管理人員混同，經(jīng)營混同，資產(chǎn)混同、債權(quán)債務(wù)混同，賬目混同等情況的兩個法人人格混同，這兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)適用實(shí)質(zhì)合并原則，進(jìn)行合并清算，去除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)，以合并后的資產(chǎn)清償合并后的債務(wù)；實(shí)質(zhì)合并原則的適用，可以采用分別受理、集中清償模式。

　　【被執(zhí)行人利用公司法人獨(dú)立人格規(guī)避法律義務(wù)的處理】

　　【寧夏回族自治區(qū)海原縣興達(dá)建筑有限責(zé)任公司與寧夏回族自治區(qū)海原縣中鑫硅鎂合金有限責(zé)任公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛執(zhí)行案∶寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（２０１０）寧執(zhí)復(fù)字第６號民事裁定書（《人民司法·案例》２０１１年第１２　期）】當(dāng)被執(zhí)行人為逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立新公司，并將原公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新公司，利用公司法人獨(dú)立人格制度規(guī)避法律義務(wù)時，法院可以應(yīng)債權(quán)人的申請，裁定公司股東或其他相關(guān)公司作為被執(zhí)行人。【反向揭開公司面紗】

　　【沈陽惠天熱電股份有限公司與沈陽市第二市政建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案∶遼寧省沈陽市中級人民法院（２０１０）沈民二終字第?。玻叮刺柮袷屡袥Q書（《人民司法·案例》２０１０年第１４期）】公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，但若存在股東濫用法人格，導(dǎo)致股東與公司人格混同，損害債權(quán)人利益的，在特定個案中，法院可能會揭開公司面紗，否定公司獨(dú)立人格的存在，使股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；與此擴(kuò)張適用的情形則稱之為反向揭開公司面紗，即在特定條件下，法律將公司與股東視為一體，令公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　【中國工商銀行股份有限公司撫順分行與撫順鋁業(yè)有限公司、撫順鋁廠、撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司借款合同糾紛上訴案∶最高人民法院民事判決書】撫順鋁廠出資了億元設(shè)立鋁業(yè)公司，鋁業(yè)公司是否因此對出資人撫順鋁廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱＂企業(yè)改制規(guī)定＂）第７條規(guī)定∶＂企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。＂這一條規(guī)定的新設(shè)公司與原企業(yè)承指連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人惡意逃債。只有存在充分證據(jù)證明當(dāng)事人是借企業(yè)公司制改造逃廢債務(wù)時，才適用該項條款。但《企業(yè)改制規(guī)定》第７條并不限制企業(yè)正常投資。全民所有制企業(yè)有權(quán)對外投資。企業(yè)投資入股后，原企業(yè)的資產(chǎn)價值并不減少，資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來。企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)，作為企業(yè)的責(zé)任財產(chǎn)，與企業(yè)的其他財產(chǎn)一樣，均可以用于對外償債。因此，企業(yè)投資入股后，如出資人發(fā)生償債問題時，訴訟中不能依據(jù)《企業(yè)改制規(guī)定》第７條，將新設(shè)公司與出資企業(yè)列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，撫順鋁廠投資５億元，經(jīng)過法定評估機(jī)構(gòu)評估，法定驗資機(jī)構(gòu)驗資，經(jīng)撫順國資委批準(zhǔn)，經(jīng)工商登記，設(shè)立鋁業(yè)公司。鋁業(yè)公司性質(zhì)為法人獨(dú)資，撫順鋁廠享有鋁業(yè)公司１００％的股權(quán)。在這一過程中，撫順鋁廠的責(zé)任財產(chǎn)并未減少，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。撫順鋁廠設(shè)立鋁業(yè)公司的行為是一投資行為，撫順鋁廠對作為投資的資產(chǎn)的權(quán)益并沒有改變其作為原企業(yè)對外債務(wù)的擔(dān)保的性質(zhì)，不會因此種行為而實(shí)質(zhì)降低其償債能力。撫順鋁廠作為獨(dú)立的企業(yè)法人應(yīng)以其全部法人財產(chǎn)對其自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其全部法人財產(chǎn)既包括留在執(zhí)順鋁廠的財產(chǎn)，也包括撫順鋁廠的債權(quán)和對外投資所形成的財產(chǎn)權(quán)益。這一投資行為不適用《企業(yè)改制規(guī)定》第７條，鋁業(yè)公司不會因為撫順鋁廠的投資行為而對撫順鋁廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【公司虛假注銷，股東因公司人格否認(rèn)承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【邳州市天合板材批發(fā)中心與上海浦西建筑工程有限公司清算責(zé)任糾紛上訴案；上海市第二中級人民法院（２００９）滬二中民三（商）終字第４００號民事判決書《人民司法·案例》２０１０年第１２期）】公司或其股東為逃避債務(wù)，不依法進(jìn)行清算，而故意隱瞞事實(shí)，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，進(jìn)行虛假注銷的行為已經(jīng)侵害了債權(quán)人利益。此時，全體股東作為清算義務(wù)人因不履行清算義務(wù)而需要對原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，個別股東不能以無過錯為抗辯理由要求免除對外責(zé)任。全體股東對原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是公司法人人格被否認(rèn)后的清償責(zé)任，其承擔(dān)程度及方式上應(yīng)為無限、連帶清償責(zé)任。

　　【公司注銷清算賠償責(zé)任的審查應(yīng)區(qū)分惡意注銷與揭開公司面紗】【莊細(xì)蓮與錢建輝公司清算責(zé)任糾紛上訴案∶福建省泉州市中級人民法院（２００８）泉民終字第７４８號民事判決書《人民司法·案例》２０１０年第２期）】司法實(shí)踐中對公司注銷清算賠償責(zé)任的審查應(yīng)當(dāng)注意將未經(jīng)清算惡意注銷公司的行為與揭開公司面紗的情形區(qū)分開來?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定了揭開公司面紗的法律制度，而惡意注銷公司的行為與揭開公司面紗的情形存在顯著區(qū)別∶第一，前者公司法人人格已不復(fù)存在；后者以公司存在為前提。第二，前者公司因不存在而無從承擔(dān)民事責(zé)任，后者公司直接對其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。第三，前者股東直接對外承擔(dān)民事責(zé)任，對公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任或者其他相應(yīng)民事責(zé)任；后者股東對公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任

　　【股東改變公司的管理模式不構(gòu)成對債權(quán)人的侵權(quán)】

　　【內(nèi)蒙古電力（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與中國銀行股份有限公司烏蘭浩特分行借款擔(dān)保合同糾紛上訴案∶最高人民法院（２００８）民二終字第６８號民事判決書】作為股東的電力集團(tuán)，對電力公司管理模式的變更，是公司內(nèi)部行政意義上的管理行為，該管理行為改變的是公司內(nèi)部的管理秩序，并未減損電力公司的法人責(zé)任財產(chǎn)及持續(xù)經(jīng)營能力。電力公司作為獨(dú)立企業(yè)法人的民事主體地位、責(zé)任財產(chǎn)、責(zé)任能力等均未因而發(fā)生改變，公司正常經(jīng)營活動并未終止。債權(quán)人也未能舉證證明電力公司的責(zé)任財產(chǎn)或償還債務(wù)能力因股東上述管理行為而減損，故該行為并非對股東權(quán)利的濫用。

　　【大股東主導(dǎo)表決通過增資決議可能構(gòu)成濫用股東權(quán)利】

　　「董力訴上海致達(dá)建設(shè)發(fā)展有限公司等濫用股東權(quán)侵權(quán)賠償糾紛案∶上海市第二中級人民法院（２００８））滬二中民三（商）字第２３８號民事調(diào)解書】《公司法》第二十條第款對股東權(quán)濫用內(nèi)部賠償救濟(jì)作了規(guī)定。由于規(guī)定得較為原則，關(guān)于這一救濟(jì)方式的具體適用，在具體的審判中應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定濫用股東權(quán)的形式，對其他股東權(quán)益的損害等，在綜合平衡公司內(nèi)外關(guān)系前提下，確定濫用股東權(quán)的賠償責(zé)任。本案一審法院認(rèn)為，股東會的決議一般是根據(jù)＂資本多數(shù)決＂或者＂人數(shù)多數(shù)決＂的原則作出的，是少數(shù)股權(quán)服從多數(shù)股權(quán)的法律制度，故股東會的決議程序、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法公正。如果股東會的決議程序、內(nèi)容存在瑕疵，其效力就會受到影響。大股東在實(shí)施公司增資的股東會決議時，應(yīng)該公平維護(hù)小股東的權(quán)益。損害小股東利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　【關(guān)聯(lián)公司的同一法定代表人濫用控制權(quán)，無視各公司獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同】【中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案；最高人民法院（２００８）民二終字第５５號民事判決書（《最高人民法院公報》２００８年第１０期（總第１４４　期））】存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對于上述多個公司的控制權(quán)，無視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個公司的財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個公司的人員、財產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【法人人格否認(rèn)理論在合同違約時的實(shí)際應(yīng)用】

　　【海南省日發(fā)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司與海南圣泰嘉園實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛再審案∶最高人民法院（２００７）民二抗字第６號民事判決書《人民司法·案例》２００８年第１６期）】公司作為法人，具有獨(dú)立的人格，這是公司法人制度最基本的特征。然而，在公司制度的具體運(yùn)作中，公司與其他公司之間在管理、財務(wù)甚至人員等方面出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的混同，違背獨(dú)立法人應(yīng)貫徹的資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則，以達(dá)到轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、規(guī)避公司債務(wù)的非法目的，導(dǎo)致了本質(zhì)上喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。本案中，兩家被告公司具有相同的主管部門；兩公司的法定代表人同屬一人，并具有相同的法人管理機(jī)構(gòu)。從企業(yè)登記性質(zhì)講，兩公司均屬全民所有制企業(yè)，其中家公司的投資方為另一家公司。事實(shí)上，作為借款人的公司將全部借款用于另一家公司名下的建設(shè)項目，也就是說，本案借款的實(shí)際使用人與受益人是該另一家公司。因此，應(yīng)當(dāng)兩家公司法人人格混同。該另一家公司就借款人公司的借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【聯(lián)營協(xié)議解除后，聯(lián)營企業(yè)變更為一方獨(dú)資公司

　　【中國（深圳）物資工貿(mào)集團(tuán)有限公司與大慶石油管理局侵犯股東權(quán)益糾紛案∶最高人民法院（２００６）民二終字第?。保矗刺柮袷屡袥Q書】原告與被告簽訂的合資組建Ｚ公司的《協(xié)議書》為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。上述協(xié)議書簽訂后，Ｚ公司未按約定投入資金和實(shí)物，也未派員參與經(jīng)營管理。雙方當(dāng)事人簽訂關(guān)于更改Ｚ公司為獨(dú)資公司的決定，原告在該協(xié)議中確認(rèn)Ｚ公司的＂管理人員未落實(shí)、注冊資金未落實(shí)，同意放棄股權(quán)，公司應(yīng)歸被告單方所有，即公司人員由被告自行負(fù)責(zé)，公司資金投入、盈虧、債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。＂原告同意退出Ｚ公司，并對被告自行管理經(jīng)營并承擔(dān)債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)。該協(xié)議簽訂后雖未履行股東變更程序，但不影響協(xié)議本身的效力。雙方當(dāng)事人解除聯(lián)營協(xié)議后，Ｚ公司由聯(lián)營企業(yè)變更為被告的獨(dú)資公司，Ｚ公司變更后運(yùn)營所得資產(chǎn)與原告無關(guān)，被告有權(quán)對Ｚ公司的財產(chǎn)進(jìn)行清理和處分。

　　【被控股公司設(shè)立存在瑕疵時的公司人格否認(rèn)適用】

　　【美國礦產(chǎn)金屬有限公司與廈門聯(lián)合發(fā)展（集團(tuán)）有限公司債務(wù)糾紛案∶最高人民法院（２００４）民四終字第?。刺柮袷屡袥Q書】被控股公司的設(shè)立在股東出資方面存在瑕疵的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第二、三項之規(guī)定，只有當(dāng)注冊資本低于法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)時，才會導(dǎo)致公司不具備法人人格；被控股公司資本不充足的，控股公司只在實(shí)際投入資本與注冊資金的差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，第三方應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)自由交易過程中的此種商業(yè)風(fēng)險。在申請主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立方面存在瑕疵的，被控股公司在完成工商登記時，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例》第三條即取得法人資格；在不存在欺詐等違法情形下，不能引起法人人格否定制度的適用。因此，被控股公司設(shè)立瑕疵不足以否定其法人人格時，控股公司無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【公司法人人格否認(rèn)的情形】

　　【廈門永昌榮食品有限公司與廈門市電力投資發(fā)展總公司等買賣合同糾紛上訴案；福建省高級人民法院（２００４）閩民終字第?。叮保堤柮袷屡袥Q書】上訴人永昌榮公司與被上訴人喜洋洋公司均系由被上訴人謝得財個人投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，謝得財作為兩家公司的唯一股東在公司經(jīng)營運(yùn)作過程中，未嚴(yán)格遵循股東與公司之間財產(chǎn)分離、關(guān)聯(lián)公司之間財產(chǎn)獨(dú)立原則，以致謝得財與兩公司之間、兩公司相互之間人格及財產(chǎn)均發(fā)生混同。喜洋洋公司現(xiàn)對電力公司負(fù)有到期債務(wù)無法償還，作為善意相對人的電力公司亦已舉證證實(shí)因存在混同的情形，以致喜洋洋公司徒具空殼，無法償還其到期債務(wù)，損害了其合法權(quán)益，謝得財作為兩公司的控制股東，利用人格及財產(chǎn)混同來逃避其債務(wù)，違背了法人制度設(shè)置的宗旨，也不符合誠信原則及公平正義之理念，作為相對人電力公司也無法區(qū)分其三者之間人格及財產(chǎn)，因此謝得財及其獨(dú)資設(shè)立的喜洋洋公司和永昌榮公司應(yīng)共同對喜洋洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【中國東方航空股份有限公司廈門營業(yè)部訴廈門市人山航空票務(wù)代理有限公司等機(jī)票銷售代理協(xié)議欠款案∶福建省廈門市中級人民法院（２００１））廈經(jīng)終字第?。玻玻柑柮袷屡袥Q書】本案具備適用公司法人人格否認(rèn)理論的三個構(gòu)成要件∶（１）公司法人人格濫用者應(yīng)為對公司有實(shí)質(zhì)控股權(quán)的股東。（２）在客觀上存在濫用對公司的控制權(quán)以回避義務(wù)的行為。（３）被告的行為致使公司資本嚴(yán)重不足，給原告也給其他交易相對人造成極大的風(fēng)險，最終妨礙了原告合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，已給他人或社會造成損害，具備公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件。

　　【戴海華貸款詐騙、信用卡詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票、行賄案∶浙江省嘉興市中級人民法院（２００１）嘉中刑初字第２７號刑事判決書】本案中被告人的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)不分，完全混同，依據(jù)公司法人格否認(rèn)的法理，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人人格。

　　【鄭州市商業(yè)銀行中原路支行訴金鷹膠墊公司償還借款并由未進(jìn)行年檢的擔(dān)保人的股東承擔(dān)保證責(zé)任案∶河南省鄭州市中級人民法院　２００１年５月?。玻慈彰袷屡袥Q書】股東不僅要盡到完全出資的義務(wù)，而且在公司存續(xù)期間，股東應(yīng)尊重公司的經(jīng)營自主權(quán)；只有盡到了誠信的義務(wù)，股東才能受到有限責(zé)任的保護(hù)；任何濫用權(quán)利，不當(dāng)控制公司的行為都將導(dǎo)致股東有限責(zé)任的消失。

　　【紹興縣天宇化學(xué)制品有限公司與紹興縣陶堰鎮(zhèn)邵家褸村民委員會、邵田云侵權(quán)糾紛案∶浙江省紹興市中級人民法院（２０００）紹中法經(jīng)初字第２３４號民事判決書】公司股東濫用股東權(quán)利，將公司所有的合法財產(chǎn)予以拍賣，該行為已形成了對公司的侵權(quán)法律關(guān)系。

　　【上海紐康涂料化工有限公司訴上海琪亮粉末涂料有限公司、上海祺邦粉末有限公司買賣合同案民事調(diào)解書】已經(jīng)查明的事實(shí)表明，兩被告的經(jīng)營范圍相同、聯(lián)系電話相同、經(jīng)營場所混同、經(jīng)營人員混同、財務(wù)混同，且兩被告的大股東系父女關(guān)系，足以使本院認(rèn)定兩被告公司人格混同，應(yīng)對原告的債權(quán)負(fù)連帶付款責(zé)任。

　　【企業(yè)開辦的其他企業(yè)投入資金不實(shí)，開辦企業(yè)應(yīng)在差額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任】

　　【南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷合同糾紛案∶海南省海口市中級人民法院?。保梗梗改辍。保痹拢玻叭彰袷屡袥Q書（《最高人民法院公報》２０００年第２期（總第６４　期））】企業(yè)開辦的其他企業(yè)在領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，雖其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊資金不符合。但達(dá)到了我國《企業(yè)法人登訂管理條例實(shí)施細(xì)川》第十五條（編者注∶現(xiàn)為該細(xì)則第十四條）第（七）項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)、會計師事務(wù)所為企業(yè)出具不實(shí)的驗資報告、虛假的資金證明、為企業(yè)出具驗資證明，但企業(yè)資不抵債的，給利害關(guān)系人造成損失，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益的。該驗資單位應(yīng)當(dāng)對企業(yè)債務(wù)在驗資報告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　【小股東維護(hù)公司權(quán)益有權(quán)訴大股東】

　　【上海市自來水公司等訴上海輝煌實(shí)業(yè)總公司等侵權(quán)案∶上海市第一中級人民法院（１９９９）滬一中經(jīng)初字第４９２號民事判決書】公司應(yīng)就大股東侵權(quán)行為獨(dú)立主張其合法權(quán)利，但由于大股東實(shí)際控制了公司的經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，使得公司的意志和行為能力無力實(shí)施，屬對公司獨(dú)立法人人格的濫用。公司作為事實(shí)上的權(quán)利主體，無法正常行使訴權(quán)，間接地侵害了小股東權(quán)益，小股東為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟，是基于公司的原始訴權(quán)，亦符合公司的合法權(quán)益，故應(yīng)予認(rèn)可。