電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之債權(quán)是否適用善意取得制度

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)之債權(quán)是否適用善意取得制度

在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，我國(guó)的司法實(shí)踐僅承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得?！段餀?quán)法》第一百零六條已明確把善意取得的適用范圍擴(kuò)展到了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。物權(quán)的善意取得已沒(méi)有爭(zhēng)議。

由于目前沒(méi)有關(guān)于債權(quán)善意取得的明確法律規(guī)定，且債權(quán)作為請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利，體現(xiàn)的只是一種未來(lái)將要獲得債務(wù)人交付一定財(cái)物或完成一定工作等的期待利益，債權(quán)人本身不能基于債權(quán)而占有屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，處分債權(quán)很難使債權(quán)受讓人實(shí)際占有債權(quán)，也很難使債權(quán)的受讓人能夠像支配動(dòng)產(chǎn)那樣實(shí)際支配債權(quán)，如果債權(quán)根本不存在，無(wú)辜的受讓人必然會(huì)蒙受損害。所以，許多學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)原則上不能適用善意取得制度。

但我們認(rèn)為，債權(quán)也是可以適用善意取得制度的。理由有：

（1）債權(quán)和物權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，同樣可以轉(zhuǎn)讓，同樣存在善意受讓方的權(quán)利和交易安全保護(hù)的問(wèn)題，物權(quán)適用善意取得，債權(quán)不適用不符合邏輯。

（2）雖然《物權(quán)法》僅規(guī)定了物權(quán)的善意取得制度，但這是因?yàn)椤段餀?quán)法》的規(guī)范和調(diào)整對(duì)象是物權(quán)，《物權(quán)法》當(dāng)然不適合規(guī)定債權(quán)的善意取得問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第八十九條實(shí)質(zhì)是規(guī)定了財(cái)產(chǎn)的善意取得制度，財(cái)產(chǎn)并非僅僅指物權(quán)，債權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，根據(jù)該規(guī)定可以推論出債權(quán)也是可以適用善意取得制度的。我國(guó)《合同法》規(guī)定了代理人無(wú)權(quán)處分，善意第三人的催告追認(rèn)制度，但沒(méi)有善意取得制度。最新出臺(tái)的《民法總則》也沒(méi)有對(duì)善意取得制度作出統(tǒng)一規(guī)定，期待將來(lái)編撰《民法典》時(shí)能完善該問(wèn)題。否則，債權(quán)的善意取得問(wèn)題。只能取決于法官的自由裁量了。

（3）否認(rèn)債權(quán)的善意取得制度，將使合法善意占有債權(quán)憑證失去公信力，不利于保護(hù)交易安全，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定?，F(xiàn)實(shí)中已有大量證券化、有體化的債權(quán)，受讓人也有可能善意受讓了轉(zhuǎn)讓方無(wú)權(quán)處分的該類債權(quán)。比如，目前電影市場(chǎng)非?；鸨罅坑^眾通過(guò)各種平臺(tái)購(gòu)買電影票觀影，很明顯電影票是觀眾支付票款后獲得的可以觀看電影的債權(quán)憑證。假如某個(gè)售票平臺(tái)是通過(guò)非法入侵院線系統(tǒng)盜取院線的電影票并按照正常價(jià)格賣給觀眾，觀眾按照正常市場(chǎng)價(jià)格訂票、取票明顯屬于善意（關(guān)于贓物是否適用善意取得下面另行分析），如果否認(rèn)債權(quán)的善意取得，觀眾只能找售票平臺(tái)追討損失，而無(wú)權(quán)要求院線播放電影。我們認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易、保證交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念考慮，讓善意買票的觀眾享受觀影的權(quán)利，由院線向平臺(tái)追究責(zé)任和攢失顯然比把觀眾的電影票作廢，由觀眾找平臺(tái)追討損失更為公平、合理。

從最高法院網(wǎng)站公布的相關(guān)案件判決分析，司法實(shí)踐中也確認(rèn)電話號(hào)碼是可以適用善意取得制度的。如遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院（2016）遼11民終392號(hào)民事判決①關(guān)于原審第三人姜某楠是否符合善意取得問(wèn)題，姜某楠稱是她讓李某旭幫其買號(hào)、買完后姜某楠又將該號(hào)碼送給李某旭。但從姜某楠認(rèn)可賣號(hào)人鄭某與李某旭談價(jià)過(guò)程，并承認(rèn)李某旭是從事買賣手機(jī)號(hào)業(yè)務(wù)的事實(shí)來(lái)看，號(hào)碼189xxxxxx55的實(shí)際購(gòu)買人是李某旭而非姜某楠。在此號(hào)碼買賣過(guò)程中李某旭明知賣號(hào)人（鄭某）與登記人（岳某）不符，并且李某旭出價(jià)12.5萬(wàn)元，鄭某只要11萬(wàn)，但要求將該號(hào)碼保留3個(gè)月，在此期間不能補(bǔ)卡，繼續(xù)讓原使用人（吳某）使用，綜上，李某旭在明知號(hào)碼有爭(zhēng)議的情況下以非正常價(jià)格購(gòu)買此號(hào)碼，不符合善意取得的構(gòu)成要件。因此，不論是李某旭還是姜某楠均不屬于善意第三人。雖然該判決認(rèn)定號(hào)碼受讓人以非正常價(jià)格購(gòu)買號(hào)碼，不屬于善意第三人，但從判決對(duì)受讓方是否屬于善意的論述看，法院是傾向認(rèn)可電話號(hào)碼的轉(zhuǎn)讓適用于善意取得制度。