互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案例摘要與分析

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案例摘要與分析

一、案例摘要

【案例一】原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司稱，原告發(fā)現(xiàn)兩被告通過其運(yùn)營(yíng)的www.#網(wǎng)站向用戶提供“360扣扣保鏢”軟件下載，并通過各種途徑進(jìn)行推廣宣傳。該軟件直接針對(duì)騰訊QQ軟件，自稱具有“給QQ體檢”“幫QQ加速”“清QQ垃圾”“去QQ廣告”“殺QQ木馬”“保QQ安全”和“隱私保護(hù)”等功能模塊，實(shí)質(zhì)上是打著保護(hù)用戶利益的旗號(hào)，污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能；同時(shí)通過虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶刪除騰訊0軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告，并將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的 QQ軟件界面，借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。被告的上述行為不僅破壞了原告合法的經(jīng)營(yíng)模式，導(dǎo)致原告產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴(yán)重破壞，原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)亦遭到嚴(yán)重?fù)p害。被告的上述行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩被告共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院判令兩被告：①立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；②就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告賠禮道歉，消除影響；③連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.25億元。

【案例二】廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司訴稱：經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2014年3月24日開始，加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司陸續(xù)在其官方網(wǎng)站以及《南方日?qǐng)?bào)》《深圳特區(qū)報(bào)》《信息時(shí)報(bào)》等報(bào)刊媒體以及北京各大超市等宣傳“國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布：加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲'中國(guó)飲料第一罐””加多寶涼茶榮獲中國(guó)罐裝飲料市場(chǎng)'七連冠’”等。加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司進(jìn)行上述宣傳系故意混淆是非，意圖侵占附著于王老吉涼茶上的巨大商譽(yù)，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為加多寶涼茶就是王老吉涼茶。加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司的行為嚴(yán)重侵害了廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司的合法權(quán)益，因此請(qǐng)求判令：①加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司立即停止虛假宣傳行為，即立即停止發(fā)布、傳播含有“加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲'中國(guó)飲料第一罐””等用語(yǔ)的虛假宣傳內(nèi)容；②加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多寶公司連續(xù)1個(gè)月在其曾經(jīng)發(fā)布過虛假宣傳內(nèi)容的相應(yīng)店堂視頻、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)、戶外廣告牌上刊登聲明，澄清上述六句廣告語(yǔ)系虛假宣傳，以消除影響；③加多寶（中國(guó)）公司、廣東加多室公司連帶賠償廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理支出100萬(wàn)元。

二、結(jié)論

下面我們來看法院是如何認(rèn)定案例一中惡意不兼容不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的：

法院認(rèn)為，所謂兼容性，是指幾個(gè)硬件之間、幾個(gè)軟件之間或是幾個(gè)軟硬件之間的相互配合的程度。兼容的概念比較廣，相對(duì)于硬件來說，幾種不同的電腦部件，如CPU、主板、顯示卡等，如果在工作時(shí)能夠相互配合、穩(wěn)定地工作，就說它們之間的兼容性比較好，反之就是兼容性不好。而在軟件行業(yè)，一種是指某個(gè)軟件能穩(wěn)定地工作在若干個(gè)操作系統(tǒng)之中，就說明這個(gè)軟件對(duì)于各系統(tǒng)有良好的兼容性。再就是在多任務(wù)操作系統(tǒng)中，幾個(gè)同時(shí)運(yùn)行的軟件之間，如果能穩(wěn)定地工作，不頻繁崩潰、死機(jī)，則稱之為它們之間的兼容性良好，反之兼容性不好。另一種就是軟件共享，幾個(gè)軟件之間無須復(fù)雜的轉(zhuǎn)換，即能方便地共享相互間的數(shù)據(jù)，也稱為兼容。

不能簡(jiǎn)單理解為“不兼容”就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，基于惡意行為最終導(dǎo)致的不兼容，才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所謂“惡意”則是指違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，以達(dá)到增加自己市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的。

最高人民法院終審認(rèn)定，奇虎公司等在經(jīng)營(yíng)“扣扣保鏢”時(shí)，將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌人QQ軟件界面，取代了QQ軟件的部分功能，其根本目的在于依附QQ軟件強(qiáng)大用戶群，通過對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，法院認(rèn)為在本案糾紛中，奇虎公司除了推出惡意不兼容騰訊QQ的“扣扣保鏢”軟件外，還存在欺騙、誤導(dǎo)、強(qiáng)迫用戶修改QQ產(chǎn)品參數(shù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最高人民法院的判決認(rèn)定，奇虎等公司為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變騰訊QQ軟件的運(yùn)行方式，并同時(shí)引導(dǎo)用戶安裝其360安全衛(wèi)士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性，并對(duì)QQ軟件整體具有很強(qiáng)的威脅性。奇虎專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營(yíng)“扣扣保鏢”。以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)，干擾了被上訴人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例二是屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為延伸到互聯(lián)網(wǎng)的情形，2014年12月4日，北京三中院做出一審判決，加多寶敗訴。法院認(rèn)為“'加多寶’品牌是自2012年才開始獨(dú)立投入使用的，其品牌歷史還沒有七年之久。涉案廣告語(yǔ)由于在表達(dá)上不真實(shí)、不恰當(dāng)且遺漏了重要的信息，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者誤解，侵犯了廣藥集團(tuán)、王老吉大健康公司的正當(dāng)利益，損害了公平平等的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條所規(guī)制的虛假宣傳”。此后，加多寶表示不服，上訴至北京高級(jí)人民法院，北京高級(jí)人民法院于2015年7月對(duì)該案進(jìn)行二審，維持原判。加多寶上訴至最高人民法院，要求再審，該請(qǐng)求也被最高人民法院駁回。