電信、互聯(lián)網領域的虛假宣傳與欺詐案例分析二

電信、互聯(lián)網領域的虛假宣傳與欺詐案例分析二

一、案例摘要

【案例四】原告于2013年3月5日在溫州市鹿城區(qū)小南門荷花錦園6幢墻體上看見一則由被告中國移動鹿城分公司發(fā)布的廣告，內容為：“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈精品手機一部。受理熱線10086?！贝稳眨娓洜I商聯(lián)系要求安裝寬帶。3月9日，被告安裝人員上門安裝完寬帶后，向原告出示一張“有線寬帶業(yè)務款收據(jù)”，上寫“初裝費100元，寬帶費（2年）860元”，沒有贈送精品手機。

事后原告向相關部門舉報。2013年7月25日，溫州市工商行政管理局鹿城分局認為，被告中國移動鹿城分公司發(fā)布的廣告中未依法標明其業(yè)務的有效期限和附加條件，責令其停止發(fā)布，清除影響，處以罰款20000元，上繳財政。2015年1月5日、溫州市發(fā)展和改革委員會認定被告中國移動鹿城分公司在辦理“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈精品手機一部”業(yè)務時，未告知該寬帶業(yè)務資費標準，屬于不標明價格的價格違法行為，責令被告中國移動鹿城分公司改正不標明價格的違法行為，罰款3000元；其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元、還可加贈精品手機一部”業(yè)務廣告，未標明辦理此項業(yè)務活動起止時間及獲取所贈手機的附加條件的事實，構成價格欺詐行為，對其予以警告，鑒于溫州市鹿城行政管理局鹿城分局已對其罰款20000元，不再予以罰款。

二、結論

案例四主要涉及行政處罰與欺詐認定的關系問題。一審法院經審理認為，消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受服務的真實情況的權利。工商部門認為被告中國移動鹿城分公司未依法標明其業(yè)務的有效期限和附加條件，違反了《浙江省廣告管理條例》的有關規(guī)定，處以罰款20000元。市發(fā)改委認為被告中國移動鹿城分公司在辦理“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈精品手機一部業(yè)務時，未告知消費者該寬帶業(yè)務資費標準，屬于不標明價格的價格違法行為和其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加贈精品手機一部”業(yè)務廣告未標明辦理此項業(yè)務活動起止時間及獲取所贈手機的附加條件的事實，構成價格欺詐行為，并處以行政處罰。因基于上述事實，被告中國移動鹿城分公司的行為已構成對消費者的欺詐，故被告中國移動鹿城分公司應承擔相應的民事責任。

宣判后，中國移動鹿城分公司不服，提起上訴稱，原審法院無視雙方簽訂的真實有效的電信服務合同的書面約定，僅憑上訴人的廣告被工商行政管理部門處罰，推定上訴人構成消費欺詐，屬認定事實錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。本案案由為電信合同糾紛，雙方的權利義務應以合同為依據(jù)。上訴人工作人員于3月9日上門安裝寬帶時已告知需要的金額，安裝成功后收取現(xiàn)金并出具收據(jù)。該份收據(jù)是本案的基礎法律關系，是明確約定權利義務的合同依據(jù)。收據(jù)載明“初裝費100元，寬帶費（2年）860元”，已明確告知服務內容及費用，根本不存在欺騙、隱瞞消費者，更沒有使消費者陷人錯誤認知。廣告系要約邀請，并非要約或者承諾，即便被上訴人有意愿以廣告內容向上訴人提出要約，上訴人亦有權表示不接受。被上訴人在明確知曉服務內容及費用情況下，接受上訴人服務并支付費用，表明被上訴人認同服務合同內容，雙方權利義務明確，完全不存在欺詐情形。

二審法院認為，《消費者權益保護法》（修訂前）第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務的真實情況的權利。第十九條規(guī)定，經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。本案中，上訴人中國移動通信集團浙江有限公司溫州鹿城分公司發(fā)布廣告稱“4M光帶兩年只需398可加精品手機一部”，但被上訴人在安裝完光寬帶后卻被收取“初裝費100元，寬帶費（2年）860元”。經被上訴人舉報后，市發(fā)改委認為上訴人在辦理“4M包兩年只需398元可加贈精品手機一部”業(yè)務時，未向被上訴人告知該寬帶業(yè)務資費標準，屬于不標明價格的價格違法行為；其發(fā)布“4M光寬帶包兩年只需398元，還可加精品手機一部業(yè)務廣告、未標明辦理此項業(yè)務活動起止時間及獲取所贈手機的附加條件的事實，屬于價格欺詐行為，并予以行政處罰。上訴人接到上述處罰決定后，沒有提起行政復議或者行政訴訟，并交納了罰款，視為認同該處罰決定，即其在辦理被上訴人的寬帶業(yè)務時未告知寬帶業(yè)務資費標準?，F(xiàn)上訴人以“有線寬帶業(yè)務款收據(jù)”抗辯稱其已經告知被上訴人業(yè)務內容和收費標準，雙方權利義務明確，但是該收據(jù)僅表明上訴人向被上訴人收取了超過廣告宣傳的業(yè)務資費，并不能證明其在為被上訴人辦理業(yè)務之前就已經告知其具體收費情況。上訴人以內容不詳盡的廣告宣傳其業(yè)務，其應對要求辦理該項業(yè)務的消費者承擔更明確、有效的業(yè)務內容說明義務，以消除廣告內容給消費者帶來的誤導作用。但上訴人未盡到明確告知義務，使被上訴人不能準確認知其所購買的服務實際不同于廣告宣傳業(yè)務，從而陷入認為自己所購買業(yè)務仍是廣告宣傳之業(yè)務的錯誤認知，進而作出購買該服務的非真實意思表示，并因此受到財產損失，原判據(jù)此適用《消費者權益保護法》第四十九條之規(guī)定作出判決并無不當。

我們認為，工商或物價等行政機關對經營者涉嫌價格欺詐或廣告違法的處罰認定，可以作為民事欺詐認定的證據(jù)材料，但不能作為認定的直接依據(jù)，前文已提到國家工商行政管理總局已通過和發(fā)布了《侵害消費者權益行為處罰辦法》以取代《欺詐消費者行為處罰辦法》，說明工商部門已不再直接認定經營者侵害消費者權益的行為為欺詐，而是具體規(guī)定為“虛假宣傳”等違法行為，同樣價格主管部門認定的價格欺詐行為也應修訂為價格違法行為更為恰當。行政機關認定的虛假宣傳、價格違法等行為，是違反行政管理法規(guī)的違法行為，行政機關有權依法作出相關處罰。但這些行政違法行為不一定構成民事欺詐行為，只有符合民事欺詐構成要件的行為才構成欺詐。因此，本案中一審直接以行政機關的處罰認定，作為認定民事欺詐的依據(jù)不妥；二審只是將行政機關的處罰認定作為認定民事欺詐的證據(jù)材料之一，在此基礎上按照民事欺詐的認定規(guī)則進行分析認定雖然一二審結果一致，但二審更符合法理。