公安檢察機關(guān)人民法院是否有權(quán)對通信進行檢查查詢
公安檢察機關(guān)人民法院是否有權(quán)對通信進行檢查查詢
1.公安（含國安）、檢察機關(guān)
《憲法》《郵政法》等相關(guān)法律法規(guī)均明確規(guī)定，因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，公安（國安）機關(guān)或者檢察機關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查。我們認為，憲法和法律規(guī)定的公安（國安）機關(guān)或者檢察機關(guān)對通信的檢查權(quán)，是完整、全面的檢查權(quán)。因國家安全或者偵查刑事案件的需要，公安（國安）或檢察機關(guān)不但可以查閱、調(diào)取嫌疑人或相關(guān)人員的通話記錄，也可以監(jiān)聽或監(jiān)視相關(guān)人員的通信。因此，公安（含國安）、檢察機關(guān)查詢用戶通話清單是最無爭議的。
2.人民法院
由于《憲法》和相關(guān)法律未對通信內(nèi)容作出界定，上文提到的全國人大法工委意見公布后，造成運營商紛紛以該意見作為拒絕法院查詢用戶通話清單的擋箭牌，法院是否有權(quán)查詢用戶通話清單的問題充滿了爭議。有部分法院接受了人大法工委意見，不再向運營商查詢用戶通話清單。但大多數(shù)法院不接受該意見。堅持認為通話清單不屬于憲法規(guī)定的“通信（內(nèi)容）”，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）和《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的規(guī)定，人民法院有權(quán)向運營商查詢、調(diào)取，運營商不配合、人民法院有權(quán)依法作出處罰。
我們同意多數(shù)法院意見，通話清單不屬于《憲法》《郵政法》和《電信條例》規(guī)定的通信/電信（內(nèi)容）。
理由有：
（1）全國人大常委會法制工作委員會辦公室不是《立法法》等法律規(guī)定的憲法、法律解釋機關(guān)，其意見也僅能視為一種學理的專家意見，而不具有立法或司法解釋的效力。
（2）“內(nèi)容”指事物所包含的實質(zhì)性事物，與“形式”相對。通信/電信內(nèi)容是指通信雙方交流的具體內(nèi)容本身，如果是紙質(zhì)書信，則通信內(nèi)容為信紙上書寫的文字；如果通信是電話，則通信內(nèi)容是通話雙方通過電訊信號交流的話語如果通信是電子郵件，則通信內(nèi)容是電子郵件文件表達的內(nèi)容。通話清單的性質(zhì)實際與紙質(zhì)通信的信封及電子郵件的收發(fā)信息相似，通話清單雖然包含主被叫號碼、通話時間等隱私信息，但通話清單并沒有記錄通信的具體內(nèi)容，通過通話清單能夠查到主被叫雙方在何時通過話，通話時間多長等，但并不能查到雙方通話時說了什么。
（3）《電信條例》第六十五條第二款中“電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容”，實質(zhì)是對該條第一款中的“電信內(nèi)容”做了解釋性規(guī)定，即電信內(nèi)容是電信用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)所傳輸信息的內(nèi)容，通話清單只能反映用戶使用電信網(wǎng)絡(luò)的形式，顯然不是電信網(wǎng)絡(luò)傳輸信息的內(nèi)容
根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條（人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕）、《刑事訴訟法》第五十二條（人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供證據(jù)）和《行政訴訟法》第四十條（人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是，不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時未收集的證據(jù)）的規(guī)定，人民法院有權(quán)向運營商查詢、調(diào)取有關(guān)用戶的通話清單。
如果運營商拒絕人民法院的查詢要求，人民法院有權(quán)根據(jù)法律進行處罰。如《民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：（一）有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的；（二）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價財產(chǎn)的；（三）有關(guān)單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助扣留被執(zhí)行人的收入、辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)交有關(guān)票證、證照或者其他財產(chǎn)的；（四）其他拒絕協(xié)助執(zhí)行的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款；對仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留；并可以向監(jiān)察機關(guān)或者有關(guān)機關(guān)提出予以紀律處分的司法建議?！?/p>
《民事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定：“對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。拘留的期限。為十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安機關(guān)看管。在拘留期間，被拘留人承認并改正錯誤的，人民法院可以決定提前解除拘留?！?/p>
例如，2017年8月1日，湖北省利川市人民法院在審理一起提供勞務(wù)者受害責任糾紛案中，死者孫某在為被告李某噴外墻漆的過程中，不慎從五樓墜落摔傷，因搶救無效死亡，死者家屬向利川市法院提起訴訟。被告及眾多目擊者稱死者在摔落前曾與他人通話，情緒比較激動，被告遂向法院申請調(diào)取死者摔落前的通話記錄，以此證明死者存在重大過失。辦案人員于8月1日前往中國移動通信集團湖北有限公司利川分公司調(diào)查取證，在與該公司綜合部信息查詢負責人唐某多次交涉中，唐某均以《電信條例》等部門規(guī)章、內(nèi)部規(guī)定，上級部門不批準等為由，拒絕法院調(diào)查取證，拒不提供死者的通話記錄。8月2日，法院傳喚唐某再次向其說明拒絕調(diào)查取證將面臨的法律后果，但唐某到庭后仍未認識到拒不配合法院查詢的錯誤。為此，利川市人民法院作出（2017）鄂2802司懲6號和7號決定書，對利川移動公司作出罰款500000元的處罰，對利川移動公司綜合部信息查詢負責人唐某作出罰款20000元的處罰。
3.通信管理、稅務(wù)、海關(guān)等行政執(zhí)法機關(guān)
我們認為，除了公安（含國安）、檢察機關(guān)行使偵查權(quán)，人民法院行使審判權(quán)時可以查詢、調(diào)取用戶的通話清單外，通信管理、稅務(wù)、海關(guān)等行政執(zhí)法機關(guān)在相應(yīng)執(zhí)法權(quán)限范圍內(nèi)，也有權(quán)查詢、調(diào)取相關(guān)用戶的通話清單。比如，根據(jù)《電信服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》第二十條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者必須配合電信管理機構(gòu)的檢查或調(diào)查工作，如實提供有關(guān)資料和情況，不得干擾檢查或調(diào)查活動。如果用戶投訴通話計費差錯，電信部門就有權(quán)要求運營商提供涉案用戶的通話清單，并現(xiàn)場檢查計費系統(tǒng)的運行狀況，以核查用戶投訴是否成立。